Del antropocentrismo de los derechos a la de los deberes

Desde un punto de vista jurídico, sólo podemos garantizar el desarrollo sostenible afirmando que la generación actual tiene la obligación de entregar un planeta no deteriorado a las generaciones futuras.

El entorno ocupa una parte destacada de la agenda política y el foco de atención de los medios de comunicación y de la gente común. 

Calentamiento global, Acuerdo de París, encíclica del Papa Laudato si’, Caso Urgenda, economía circular: bajo la presión de los medios y apoderándose de la preocupación que surge de la percepción subjetiva del cambio climático, nadie puede hoy llamarse a sí mismo fuera de las discusiones sobre el medio ambiente.

Todo el mundo afirma vivir en un entorno saludable e incluso el derecho, en sus diversas articulaciones, se esfuerza por dar forma a una situación legal de este tipo, también para hacerla justicia.

Pero, ¿podemos realmente acampar derechos y reivindicaciones a la naturaleza? 

Eventos como los frecuentes desastres naturales demuestran que es una ilusión profunda afirmar estar viviendo legalmente en un contexto natural particular (porque esto, técnicamente, significa ser los titulares de un derecho), que es precisamente saludable. 

Y cuando el medio ambiente o sus elementos no son «saludables» (piense en animales peligrosos), la perspectiva de una ley subjetiva parece insuficiente, ni puede compensarse esta falta de protección accediendo a la hipocresía del derecho animal: la ley es una construcción cultural del hombre y el hombre es el protagonista (¿puede el árbol actuar en la corte? ¿Quién puede enfrentarse a su representante?).

Viendo el problema desde el punto de vista jurídico, no podemos abandonar el antropocentrismo.

El problema surge del hecho de que el antropocentrismo del derecho al medio ambiente sano no nos satisface: corre el riesgo de ser un mecanismo algo hipócrita, endurece la trama legal y parece vaciado de la capacidad de atacar problemas reales o un instrumento demasiado fuerte en manos de unos pocos selectos. En un nivel más general, entonces, refleja la idea de un hombre – gobernante que acampa la pretensión de explotar la naturaleza y termina descitando todo lo que no es instrumental para el bienestar del propietario.

La verdad es mucho más simple 

  El medio ambiente, para el hombre, también legalmente, no es objeto de un derecho, sino de un deber de protección, desde un punto de vista de la responsabilidad. 

Basta con examinar los principios de la materia ambiental para darse cuenta de que expresan un contenido muy evidente de la vivienda.

La protección de los animales también puede garantizarse mejor explotando nuestras responsabilidades, en lugar de invocar reclamaciones legales vacías de aquellos que nunca podrán ejercerlas.

La disciplina del sector, entonces, está literalmente llena de deberes.

El principio básico de todos los demás, el desarrollo sostenible, por último, confirma la exactitud de esta perspectiva y demuestra que la El verdadero centro de gravedad de la disciplina jurídica sobre el medio ambiente es el deber de proteger a la humanidad: la generación actual tiene la obligación de dar a las generaciones futuras un contexto ambiental no peor que el heredado.

Tenemos que pasar del antropocentrismo de los derechos al antropocentrismo de los deberes. 

Se trata de un despilfarro cultural, que tiene como objetivo poner de relieve nuestras responsabilidades, víctimas o agresores. 

Frente a la incertidumbre científica y la extraordinaria complejidad del problema, esta actitud nos obliga a actuar con prudencia y extrema cautela, cada uno en su propio ámbito de acción específico: las cuestiones medioambientales no pueden resolverse únicamente por la economía,la ética, la ciencia o el derecho, imponiendo en cambio un esfuerzo conjunto.

Una actitud que tal vez deba recuperarse después de la exaltación también desresponsabilizar los derechos de las últimas décadas y que sugiere evaluar con cierta desconfianza a aquellos que, proponiendo certezas absolutas, pretenden simplificar una cuestión impregnada de inextricable valor ético y axiológico.

Hablando de respeto por las generaciones futuras: como la más contiene,la atención y la precaución también deben ser hacia la actual, para que no convenza la perspectiva de señalar a algunos de sus exponentes como el portavoz privilegiado, pero ¿cuán consciente? del medio ambiente o de las generaciones futuras, dimensiones que no necesitan representantes, pero que afirman sufrir respeto (quería n.o ver al caso Thunberg).

Fabrizio Fracchia, ordinario en el Departamento de Estudios Jurídicos de la Universidad Bocconi de Milán