Intelligenza artificiale, robotica e biotecnologie: molti resteranno indietroUn’analisi approfondita su come AI, digitalizzazione, clima e fragilità sociali possano ampliare le disuguaglianze economiche invece di ridurleAutore: Marco Arezio. Esperto in economia circolare, riciclo dei polimeri e processi industriali delle materie plastiche. Fondatore della piattaforma rMIX, dedicata alla valorizzazione dei materiali riciclati e allo sviluppo di filiere sostenibili.Prima pubblicazione: maggio 2020 Aggiornamento: 10 aprile 2026 Tempo di lettura: 12 minuti Progresso tecnologico e disuguaglianza: perché il tema è ancora più urgente nel 2026 Nel maggio 2020, periodo in cui era stato scritto un primo articolo, il timore era già chiaro: il progresso tecnologico, anziché ricucire le fratture sociali, avrebbe potuto approfondirle. Sei anni dopo, quella preoccupazione non solo è rimasta attuale, ma si è caricata di nuovi significati. Oggi non stiamo più parlando soltanto di automazione industriale o di digitalizzazione dei servizi. Stiamo parlando di intelligenza artificiale generativa, concentrazione del potere computazionale, controllo dei dati, dipendenza infrastrutturale e competizione geopolitica intorno alle tecnologie di frontiera. In altre parole, il problema non è semplicemente che la tecnologia avanza, ma che avanza più velocemente della capacità politica e sociale di distribuirne i benefici. La tesi centrale, oggi, va formulata in modo più preciso rispetto al 2020: il progresso tecnologico non aumenta automaticamente il divario tra ricchi e poveri, ma tende a farlo quando si sviluppa in sistemi economici già segnati da forti asimmetrie di reddito, istruzione, accesso all’energia, connettività, capacità amministrativa e protezione sociale. In questo scenario, l’innovazione diventa un acceleratore di vantaggi preesistenti. Chi dispone di capitale, competenze, infrastrutture digitali e potere di mercato si muove più rapidamente; chi parte da condizioni di fragilità resta più esposto ai costi della transizione. Agenda 2030 e sviluppo sostenibile: i ritardi che aggravano la frattura sociale Nel 2015 le Nazioni Unite avevano fissato gli Obiettivi di sviluppo sostenibile come cornice globale per ridurre povertà, fame, esclusione, degrado ambientale e squilibri economici. A dieci anni di distanza, il bilancio ufficiale è severo: il rapporto ONU 2025 afferma che il ritmo del cambiamento è insufficiente e che solo il 35% dei target SDG con dati disponibili è in linea o mostra progressi moderati; quasi la metà procede troppo lentamente e il 18% è addirittura in regressione. Lo stesso rapporto indica che i progressi restano “fragili e diseguali”, frenati da conflitti, crisi climatica, aumento delle disuguaglianze e costi del debito. Questo dato è decisivo per leggere il rapporto tra tecnologia e povertà. Se la base sociale globale fosse diventata più solida, la nuova ondata tecnologica avrebbe trovato società più preparate ad assorbirla. Invece, la trasformazione digitale arriva mentre oltre 800 milioni di persone vivono ancora in povertà estrema secondo le evidenze richiamate nel report SDG 2025, e la Banca Mondiale stima che circa 700 milioni di persone vivano con meno di 2,15 dollari al giorno, mentre 3,5 miliardi restano sotto la soglia di 6,85 dollari al giorno. In questo quadro, parlare di intelligenza artificiale senza parlare di reddito, debito, cibo, scuole e servizi di base significa osservare solo la punta del problema. Intelligenza artificiale e ricchezza: chi controlla dati, capitale e infrastrutture Il nodo più delicato emerso negli ultimi due anni è la concentrazione. L’AI non è una tecnologia leggera, diffusa spontaneamente in modo omogeneo. Richiede investimenti enormi in chip, data center, energia elettrica affidabile, competenze avanzate, cloud, proprietà intellettuale e grandi masse di dati. UNCTAD ha segnalato nel 2025 che il valore di mercato dell’intelligenza artificiale potrebbe arrivare a 4,8 trilioni di dollari entro il 2033, ma i benefici restano altamente concentrati. Ancora più significativo è il dato secondo cui appena 100 imprese, soprattutto negli Stati Uniti e in Cina, rappresentano il 40% della spesa mondiale in ricerca e sviluppo corporate. Qui emerge il vero rischio sistemico. Se il cuore dell’innovazione è presidiato da pochi Paesi, poche piattaforme e poche filiere industriali, il resto del mondo non entra nella nuova economia come coprotagonista, ma come utilizzatore dipendente. La promessa di democratizzazione digitale, che nel 2020 appariva ancora plausibile, oggi va corretta: l’accesso agli strumenti è cresciuto, ma il controllo delle leve strategiche si è ristretto. Per molti Paesi a basso e medio reddito il rischio non è soltanto “restare indietro”, ma specializzarsi in ruoli marginali, privi di sovranità tecnologica e con scarso potere contrattuale. La stessa UNCTAD osserva che meno di un terzo dei Paesi in via di sviluppo dispone di una strategia AI, e 118 Paesi non sono adeguatamente rappresentati nei principali tavoli di governance dell’intelligenza artificiale. Digital divide globale: istruzione, connettività ed esclusione dal nuovo mercato del lavoro Nel testo del 2020 si richiamava il problema dell’analfabetismo e della mancanza di elettricità. Oggi quel passaggio va non solo confermato, ma aggiornato con dati più netti. UNESCO riporta che almeno 739 milioni di adulti nel mondo non sanno ancora leggere e scrivere, e due terzi sono donne. L’ITU segnala che nel 2025 quasi tre quarti della popolazione mondiale è online, ma 2,2 miliardi di persone restano offline, in gran parte nei Paesi a basso e medio reddito. Sul piano energetico, il report Tracking SDG7 2025 indica che nel 2023 l’accesso globale all’elettricità è salito al 92%, ma centinaia di milioni di persone ne sono ancora prive, mentre 2,1 miliardi non hanno accesso a soluzioni di cottura pulita. Questo significa che la disuguaglianza digitale non è più soltanto una questione di avere o non avere uno smartphone. È una catena di esclusioni. Se mancano alfabetizzazione di base, elettricità stabile, connessione affidabile, strumenti digitali, scuole attrezzate e competenze linguistiche e informatiche, la nuova economia rimane strutturalmente inaccessibile. Le Nazioni Unite ricordano anche che 272 milioni di bambini e giovani erano fuori dalla scuola nel 2023 e che nei Paesi a basso reddito il 36% dei bambini e ragazzi in età scolare non frequenta la scuola, contro il 3% dei Paesi ad alto reddito. In molti Paesi meno sviluppati, inoltre, due terzi delle scuole primarie non dispongono di strumenti digitali adeguati. La conseguenza è evidente: il progresso tecnologico non incontra una platea umana uniforme, ma un’umanità stratificata. Per una parte del pianeta l’AI è un moltiplicatore di produttività; per un’altra è un oggetto lontano, privo delle condizioni minime per essere compreso, usato o governato. E quando una tecnologia è accessibile solo a chi possiede già i prerequisiti, la mobilità sociale si restringe. AI e occupazione: quali lavori rischiano e quali si trasformeranno davvero Sul lavoro, il dibattito del 2020 era ancora incerto. Oggi abbiamo evidenze più raffinate. L’IMF ha stimato che l’intelligenza artificiale potrebbe incidere su quasi il 40% dei posti di lavoro nel mondo. L’ILO, con il suo aggiornamento 2025, ha precisato che circa un lavoro su quattro è esposto alla trasformazione da parte della GenAI, ma il risultato più probabile non è la sostituzione totale bensì la trasformazione dei compiti. Le occupazioni clericali e amministrative restano quelle più esposte, e l’impatto è particolarmente rilevante nei Paesi ad alto reddito e nei lavori fortemente digitalizzati. Questa distinzione è fondamentale. Dire che l’AI distruggerà il lavoro è troppo semplice; dire che non lo distruggerà affatto è altrettanto fuorviante. La verità è che molte professioni non spariranno all’improvviso, ma perderanno parti del loro valore economico, verranno spezzate in funzioni, rese più precarie, sottoposte a maggiore controllo algoritmico o ricombinate in modelli organizzativi che richiedono meno persone e più competenze. In altre parole, il rischio sociale non è solo la disoccupazione netta, ma la polarizzazione del lavoro: da una parte ruoli ad alta qualifica, ben pagati e potenziati dalla tecnologia; dall’altra lavori residuali, intermittenti, poveri o subordinati a sistemi automatizzati. Per i lavoratori maturi, per chi ha bassa istruzione, per chi opera in contesti produttivi standardizzati o amministrativi, la transizione può essere particolarmente dura. Non perché ogni mansione venga cancellata, ma perché il mercato inizierà a remunerare sempre di più la capacità di integrare la macchina, non semplicemente di eseguire procedure. Questo premia chi ha avuto accesso a istruzione continua, ambienti professionali dinamici, reti sociali solide e formazione digitale. Penalizza chi è rimasto ai margini. Povertà estrema, fragilità sociale e accesso ai servizi essenziali nel mondo digitale Il grande equivoco delle società ricche è pensare che il futuro sia definito solo dalle tecnologie emergenti. Per miliardi di persone il futuro resta invece definito da acqua, cibo, salute, casa e trasporti. Il rapporto SDG 2025 ricorda che 2,2 miliardi di persone non dispongono ancora di acqua potabile gestita in sicurezza, 3,4 miliardi non hanno servizi igienici sicuri e 1,7 miliardi non hanno servizi di igiene di base in casa. In un mondo così diseguale, l’innovazione digitale non si distribuisce su una superficie neutra: si deposita su società già segnate da una drammatica gerarchia di vulnerabilità. È qui che la disuguaglianza tecnologica si intreccia con quella materiale. Chi vive in povertà estrema non è escluso solo dall’AI, ma da tutto l’ecosistema che la rende utile: istruzione, salute, tempo disponibile, connessione, continuità elettrica, istituzioni funzionanti. In molti territori, l’urgenza quotidiana resta sopravvivere fino a sera, non imparare a usare una piattaforma digitale. Per questo il progresso tecnologico, lasciato a se stesso, rischia di produrre una modernità a due velocità: una parte del mondo discute di modelli linguistici e automazione cognitiva, un’altra continua a misurarsi con fame, informalità del lavoro e assenza di servizi essenziali. Cambiamento climatico, debito e conflitti: i moltiplicatori delle nuove disuguaglianze Nel 2020 l’articolo collegava tecnologia e crisi ambientale. Oggi quel collegamento è ancora più stringente. La WMO ha confermato che il 2025 è stato uno dei tre anni più caldi mai registrati e che gli ultimi undici anni sono stati gli undici più caldi della serie storica. Il report SDG 2025 ricorda inoltre che il 2024 è stato l’anno più caldo mai registrato, con una temperatura media di circa 1,55 °C sopra il livello preindustriale. Non si tratta di un semplice sfondo climatico: significa raccolti compromessi, danni infrastrutturali, migrazioni, maggiore pressione sui bilanci pubblici, crescita dei prezzi alimentari e aumento delle disuguaglianze territoriali. La frattura, infatti, non è solo tra persone, ma tra Stati. I Paesi ad alto reddito hanno più margini fiscali, più assicurazioni, più reti energetiche resilienti, più tecnologie di adattamento, più capacità di investire in AI e nella transizione. Molti Paesi poveri, invece, affrontano simultaneamente debito, instabilità politica, fragilità istituzionale, dipendenza energetica e vulnerabilità climatica. Le Nazioni Unite parlano di un gap annuo di finanziamento agli SDG di 4 trilioni di dollari per i Paesi in via di sviluppo, mentre i costi del servizio del debito per i Paesi a basso e medio reddito hanno raggiunto livelli record. In queste condizioni, il progresso tecnologico rischia di diventare l’ennesimo fattore che premia chi ha già risorse per investire e protegge meno chi ne avrebbe più bisogno. Perché il progresso tecnologico non è neutrale e può favorire chi è già forte L’idea che la tecnologia sia neutrale è rassicurante, ma falsa. Ogni grande innovazione si inserisce in rapporti sociali, modelli fiscali, regole del lavoro, sistemi scolastici, mercati del credito e assetti geopolitici. Se questi sistemi sono squilibrati, anche i benefici della tecnologia si concentrano. È ciò che vediamo oggi con la combinazione di capitale, proprietà intellettuale, cloud, semiconduttori e piattaforme. Il risultato più probabile, in assenza di correttivi, non è un benessere diffuso, ma una crescita selettiva: più produttività per alcuni, più dipendenza o marginalità per altri. La vera linea di frattura non separa più soltanto il lavoro manuale dal lavoro intellettuale. Separa chi possiede capacità di adattamento continuo da chi non può permetterselo; chi controlla infrastrutture e modelli da chi li noleggia; chi genera rendite attraverso dati e software da chi vende tempo, presenza e mansioni ripetitive. Per questo l’articolo del 2020, letto oggi, appare persino prudente: il rischio non è solo un aumento della povertà tradizionale, ma l’emergere di una povertà nuova, digitale, invisibile, fatta di scarsa capacità negoziale, bassa alfabetizzazione tecnologica e dipendenza permanente da ecosistemi proprietari. Le politiche necessarie per evitare che l’innovazione lasci indietro miliardi di persone Se il rischio è reale, il fatalismo non è una risposta. Le istituzioni internazionali convergono su alcuni punti chiave. Servono investimenti in alfabetizzazione di base e competenze digitali; elettrificazione e connettività accessibile; formazione continua per i lavoratori esposti; protezione sociale capace di accompagnare le transizioni; politiche industriali che sostengano capacità locali; governance internazionale più inclusiva sull’AI; e un’attenzione esplicita al fatto che i guadagni di produttività non devono trasformarsi solo in rendite per il capitale. UNCTAD insiste su infrastrutture, dati e competenze; la Banca Mondiale parla di rafforzare le fondamenta dell’AI per i Paesi a basso e medio reddito; l’ILO chiede di governare la trasformazione del lavoro prima che diventi esclusione; l’IMF sottolinea la necessità di un equilibrio tra produttività e tutela sociale. In sostanza, il progresso tecnologico smetterà di allargare il divario tra ricchi e poveri solo quando verrà trattato come una questione pubblica, non come un automatismo di mercato. Non basta che l’innovazione esista; conta chi la possiede, chi la regola, chi la finanzia, chi la capisce e chi resta fuori dal suo linguaggio. Tecnologia, giustizia sociale e futuro: come trasformare l’innovazione in sviluppo condiviso Aggiornando il testo del 2020, la conclusione può essere formulata così: sì, è probabile che il progresso tecnologico aumenti ulteriormente il divario tra ricchi e poveri, ma non per una legge naturale della storia. Accadrà se continueremo a separare l’innovazione dalla giustizia sociale, l’AI dalla scuola, la produttività dalla redistribuzione, la transizione ecologica dalla protezione dei più vulnerabili. Accadrà se il mondo ricco userà la tecnologia per ottimizzare se stesso senza preoccuparsi di costruire le condizioni minime perché il resto del pianeta possa partecipare. La sfida del 2026, dunque, non è decidere se fermare il progresso. È decidere chi deve beneficiarne. Se l’intelligenza artificiale, la robotica e la digitalizzazione saranno governate con visione sociale, potranno migliorare salute, istruzione, energia, produttività e qualità del lavoro. Se saranno lasciate alla sola logica della concentrazione economica, diventeranno il più potente moltiplicatore di disuguaglianza del nostro tempo. E allora il problema non sarà la tecnologia in sé, ma la nostra incapacità politica di renderla umana. FAQ Il progresso tecnologico rende sempre i ricchi più ricchi? Non sempre. Li favorisce soprattutto quando capitale, dati, infrastrutture e competenze sono già concentrati e mancano politiche redistributive, istruzione diffusa e protezioni sociali adeguate. L’intelligenza artificiale distruggerà il lavoro umano? Le evidenze più recenti suggeriscono che, più che cancellare in massa i posti di lavoro, l’AI trasformerà molti compiti e molte professioni. Tuttavia alcuni ruoli, soprattutto amministrativi e clericali, risultano più esposti di altri. Perché il digital divide è ancora così importante nel 2026? Perché miliardi di persone restano escluse da connessione, alfabetizzazione, elettricità e strumenti digitali. Senza questi prerequisiti, la nuova economia tecnologica resta inaccessibile. Qual è il legame tra crisi climatica e disuguaglianza tecnologica? La crisi climatica colpisce più duramente i Paesi e le comunità con meno risorse fiscali, infrastrutturali e tecnologiche. Questo riduce ulteriormente la loro capacità di investire in istruzione, adattamento e innovazione. Si può evitare che l’AI allarghi il divario tra ricchi e poveri? Sì, ma servono politiche pubbliche forti: scuola, formazione continua, accesso all’energia e a Internet, protezione sociale, governance internazionale inclusiva e investimenti locali in capacità tecnologica. Fonti Nazioni Unite, The Sustainable Development Goals Report 2025 e Key Findings 2025. UNESCO, Literacy: what you need to know. International Telecommunication Union, Facts and Figures 2025. World Bank / Tracking SDG7, The Energy Progress Report 2025. World Meteorological Organization, WMO confirms 2025 was one of warmest years on record. World Bank, Poverty, Prosperity, and Planet Report 2024. IMF, AI Will Transform the Global Economy. Let’s Make Sure It Benefits Humanity. International Labour Organization, Generative AI and jobs: A 2025 update e One in four jobs at risk of being transformed by GenAI. UNCTAD, Technology and Innovation Report 2025 e comunicato AI’s $4.8 trillion future.Immagine su licenza © Riproduzione Vietata
SCOPRI DI PIU'
Coronavirus: cosa succederà alla sharing economy?La condivisione delle macchine, bici, case e delle attrezzature nel periodo della post pandemiadi Marco Arezio Arrivare in aereo in una città, alloggiare in una stanza in casa di una persona non conosciuta, uscire prendendo una macchina in car sharing o una bici, ci sembrerà strano? Probabilmente si, tutto quello che era una conquista è divento improvvisamente un problema. Vivevamo nel mondo della condivisione dei beni, dove il valore del servizio che si otteneva era il metro di valutazione dell’organizzazione della nostra giornata, un passaggio, un’auto per qualche ora, un monopattino, una stanza per una notte. Niente più proprietà del bene in uso, niente costi da sostenere in periodi in cui non viene utilizzato, niente ostentazione di una presunta ricchezza, libertà di cambiare lo strumento del servizio ogni giorno, costi bassi e poche responsabilità. Veniamo da anni in cui ogni cosa veniva acquistata, conservata, usata, a volte pochissimo e poi buttata, non perché non funzionasse più, ma perché vecchia e magari i ricambi erano fuori produzione. Al vertice di questi usi limitati c’era il sogno di tutti, l’auto, che veniva parcheggiata nel garage, mediamente, per il 90% del tempo della sua vita, ma si preferiva averla in quanto garantiva una sensazione di libertà e indipendenza di circolazione. E come dimenticare la dote di ogni bravo padre di famiglia aveva: il trapano. Quanti ne sono stati comprati per famiglia e quanti buchi sono stati fatti nel muro? Pochissimi. Ma al grido > i produttori di questi elettrodomestici hanno venduto milioni di pezzi. Oggi, dove la mentalità è cambiata e si privilegia l’uso alla proprietà, per questioni ambientali, di economia circolare, di razionalizzazione del traffico, spingendo ad usare l’auto, per esempio, solo nell’ultimo breve tratto del tuo viaggio, suggerendo alla gente viaggiare in treno per le medie distanze. Si è quindi sviluppata negli ultimi anni, un’economia nuova, fatta di flotte di auto, spesso elettriche, motorini, bici, monopattini e, inoltre, anche nel settore dell’alloggio, si prenotano camere nelle case di comuni cittadini che ti ospitano, scavalcando gli alberghi, per ridurre il costo del pernottamento e per conoscere gente nuova. Ma in questo periodo in cui la pandemia da Coronavirus ci espone facilmente al contagio, dove il distanziamento sociale oggi è un requisito fondamentale, dove non si sa ancora quanto questo virus possa rimanere nel tempo sulle superfici toccate da una persona positiva, dove le abitazioni e le auto dovrebbero essere sanificate completamente dopo ogni utilizzo, ci chiediamo come comportarci in questo periodo sospeso. Ci auguriamo, che con l’avvento del vaccino, tutte queste perplessità rimangano un brutto ricordo, in quanto la Sharing Economy è un pilastro fondamentale dell’economia circolare e della tutela dell’ambiente e, mai si potrà pensare di adottare un modello di economia come quella passata, dove si continuava a produrre oggetti che non si usavano pienamente.Vedi maggiori informazioni sulla sharing economy
SCOPRI DI PIU'
La CGIL di oggi: da baluardo operaio a interlocutore politico?Analisi critica sul cambiamento del sindacato italiano: tra pensionati, politica e distanza dal mondo produttivoNata nel dopoguerra come simbolo dell’emancipazione operaia e della difesa dei diritti dei lavoratori, la CGIL ha rappresentato per decenni la voce più forte del sindacalismo italiano. Le sue battaglie per i salari, la sicurezza sul lavoro e le conquiste sociali hanno inciso profondamente sulla storia repubblicana, influenzando politiche economiche e cultura industriale. Tuttavia, la realtà produttiva di oggi non è più quella delle grandi fabbriche fordiane né quella delle masse operaie compatte. L’Italia del XXI secolo è fatta di piccole e medie imprese, di servizi, di precariato diffuso, di start-up e partite IVA: un mondo in cui il sindacato sembra aver perso il linguaggio e la rappresentanza. La trasformazione demografica degli iscritti Uno dei dati più significativi è la composizione attuale degli iscritti: secondo le ultime rilevazioni, oltre la metà dei membri della CGIL sono pensionati. È un fatto che non può essere ignorato. Questa trasformazione ha modificato la base sociale e le priorità del sindacato, spostando l’attenzione dai problemi del lavoro attivo — salari, produttività, contratti, formazione — verso le questioni previdenziali, sanitarie e assistenziali. Non si tratta solo di un cambio anagrafico, ma di una metamorfosi culturale: un sindacato che si rivolge più a chi è uscito dal mondo del lavoro che a chi vi entra, rischia di perdere la capacità di incidere sul futuro del lavoro stesso. Il declino del ruolo sindacale nei luoghi di lavoro Molti imprenditori e dirigenti osservano con preoccupazione — ma anche con un certo distacco — il progressivo allontanamento dei sindacati dai luoghi produttivi. Negli anni ’70 e ’80, la presenza sindacale in fabbrica era una costante: assemblee, contrattazioni, scioperi. Oggi, invece, nelle piccole e medie imprese, che rappresentano l’ossatura del tessuto economico italiano, la figura del sindacalista è quasi scomparsa. Le relazioni industriali sono diventate più dirette, personali, basate sul dialogo quotidiano. Gli imprenditori spesso preferiscono accordi aziendali agili piuttosto che lunghe mediazioni con sigle nazionali percepite come lontane o ideologizzate. Il rapporto con la politica: confini sempre più labili Una delle critiche più forti provenienti dal mondo imprenditoriale riguarda il crescente coinvolgimento politico dei sindacati, e in particolare della CGIL. Da interlocutore sociale, il sindacato sembra voler essere sempre più attore politico, partecipando al dibattito sulle riforme economiche, sul welfare, sulle politiche fiscali. Non è di per sé un male che una grande organizzazione sociale abbia una visione politica, ma il rischio è che la rappresentanza dei lavoratori si trasformi in un canale di pressione partitica. Molti imprenditori vedono in questo un tradimento della missione originaria: quella di difendere chi lavora, non di condizionare chi governa. La percezione delle imprese verso il sindacato Dal punto di vista delle imprese, la CGIL — e più in generale i sindacati confederali — appaiono spesso come organismi del passato, ancorati a logiche novecentesche in un mondo che viaggia alla velocità del digitale e della globalizzazione. Il linguaggio della “lotta di classe” è diventato anacronistico in un contesto dove la produttività, la sostenibilità e l’innovazione sono sfide comuni a imprenditori e lavoratori. Molte aziende lamentano che le organizzazioni sindacali intervengano più per ostacolare che per facilitare processi di rinnovamento, e che la contrattazione collettiva nazionale non tenga conto delle reali differenze territoriali e settoriali. Sindacati e produttività: un conflitto che non evolve In un’epoca in cui la competitività si misura sull’innovazione e sull’efficienza, la distanza tra sindacati e imprese si fa più evidente. Mentre le aziende chiedono maggiore flessibilità, premi di risultato e formazione continua, i sindacati spesso si concentrano su difese rigide di diritti nati in un’altra epoca economica. La produttività italiana, tra le più basse d’Europa, risente anche di questa mancata modernizzazione del dialogo sociale. Non si tratta solo di “colpa sindacale”, ma di un’incapacità collettiva di ridefinire il patto tra capitale e lavoro alla luce delle nuove sfide tecnologiche e ambientali. Il paradosso della rappresentanza pensionistica La presenza massiccia di pensionati nella CGIL solleva un interrogativo etico e politico: può un sindacato che rappresenta in larga parte persone fuori dal mondo del lavoro essere il principale interlocutore sul lavoro stesso? È un paradosso che indebolisce la legittimazione del sindacato presso le nuove generazioni, spesso estranee a qualsiasi forma di iscrizione. Per molti giovani lavoratori precari o autonomi, la CGIL è un’entità distante, più attenta ai dossier politici che alle loro esigenze concrete: formazione, retribuzioni, tutela in caso di disoccupazione. Verso un nuovo patto sociale tra capitale e lavoro Forse è tempo di superare la visione antagonista del passato e immaginare una nuova alleanza tra imprese e lavoratori, fondata su obiettivi comuni: transizione ecologica, crescita sostenibile, equità fiscale. Per farlo, anche i sindacati dovranno ripensarsi, tornare nei luoghi reali della produzione, parlare ai giovani e non solo ai pensionati, difendere il lavoro senza trasformarsi in partiti. Le imprese, dal canto loro, devono accettare il dialogo come forma di responsabilità sociale, non solo come obbligo contrattuale. In fondo, il futuro del lavoro italiano non si gioca più sul vecchio terreno dello scontro, ma su quello della collaborazione consapevole, in un Paese che deve decidere se restare ancorato alle sue memorie industriali o aprirsi davvero a un nuovo modello di civiltà produttiva.© Riproduzione Vietatafoto: archivio storico CGIL Basilicata
SCOPRI DI PIU'
Rinunciare agli Idrocarburi e alla Plastica: Le Conseguenze Nascoste di cui Nessuno ParlaLa transizione energetica è urgente e necessaria — ma senza onestà intellettuale sulle realtà industriali, le tempistiche e le dipendenze della filiera, le buone intenzioni rischiano di trasformarsi in errori costosiData: 10.03.2026 Autore: Marco Arezio è il fondatore e direttore editoriale di rMIX.it, piattaforma B2B e riferimento di settore per i polimeri plastici riciclati, le applicazioni dell'economia circolare e l'industria della trasformazione delle materie plastiche. Opera all'intersezione tra produzione industriale e sostenibilità da trent'anni. Ogni giorno leggo appelli accorati: stop al petrolio, basta plastica, futuro green o niente. Li capisco. Ne rispetto l'urgenza. Ma dopo oltre vent'anni di lavoro nel settore delle materie plastiche riciclate e dell'economia circolare, sento un obbligo professionale e civico di porre una domanda più difficile: Qualcuno ha davvero simulato cosa accade il giorno dopo? Proviamo a ragionarci insieme — senza ideologia, solo con i dati. Il Problema Non È il Desiderio. È l'Assenza di una Roadmap Realistica. Il sistema industriale globale è costruito sugli idrocarburi da oltre 150 anni — e non solo come carburante. Questa distinzione è fondamentale, ed è sistematicamente assente dal dibattito pubblico. Secondo la U.S. Energy Information Administration (EIA), i prodotti derivati dal petrolio vanno ben oltre benzina e diesel. Il petrolio e i petrolchimici sono la materia prima di oltre 6.000 prodotti distinti di uso quotidiano: farmaci, dispositivi medici chirurgici, imballaggi alimentari certificati, isolanti termici e acustici, tessuti tecnici ad alte prestazioni, semiconduttori e — fatto spesso ignorato — i componenti fisici delle turbine eoliche e dei pannelli solari stessi. Non si tratta di un paradosso. È una realtà ingegneristica: l'infrastruttura delle energie rinnovabili dipende dalla filiera petrolchimica per essere prodotta, trasportata e installata. Qualsiasi strategia di decarbonizzazione credibile deve fare i conti con questa dipendenza prima di proclamare una rottura netta come imminente. La Plastica: Il Capitolo Più Frainteso nel Dibattito sulla Sostenibilità Tra tutti i materiali coinvolti in questo dibattito, la plastica è il più incompreso — e il più ingiustamente rappresentato. Consideriamo cosa produrrebbe concretamente un divieto immediato della plastica: Il peso degli imballaggi alimentari aumenterebbe di circa 3,6 volte se sostituiti con alternative in vetro, metallo o carta, secondo un'analisi del ciclo di vita pubblicata da Trucost / S&P Global. Imballaggi più pesanti significano più carburante consumato nel trasporto, più CO₂ emessa per ogni unità consegnata. Le plastiche monouso in ambito medico sono insostituibili nell'infrastruttura sanitaria attuale. Sacche per sangue, linee per infusione endovenosa, siringhe sterili e sistemi per cateteri si basano su proprietà polimeriche — flessibilità, sterilità, leggerezza — che nessuna alternativa scalabile replica oggi agli standard di sicurezza clinica richiesti. Per circa 2 miliardi di persone nel Sud del mondo, tubazioni e contenitori in plastica a basso costo restano il principale mezzo per accedere e conservare acqua potabile sicura. Eliminare questo materiale senza un programma parallelo di investimento infrastrutturale non è una politica ambientale — è un rischio per la salute pubblica. Lo spreco alimentare aumenterebbe, non diminuirebbe. La FAO stima che il solo imballaggio plastico prevenga tra 1,7 e 4,5 kg di spreco alimentare per ogni kg di plastica utilizzato. In un mondo che già spreca circa un terzo di tutto il cibo prodotto, questo compromesso non è trascurabile. Il vero problema non è mai stata la plastica in sé. È la plastica mal gestita — non raccolta, non riciclata, mai reintegrata nel ciclo produttivo. Confondere il materiale con il fallimento dei sistemi di gestione dei rifiuti è un errore categoriale con conseguenze politiche serie. Cosa Richiede Davvero la Transizione Una transizione credibile e scientificamente fondata fuori dalla dipendenza fossile richiede tre impegni paralleli che raramente vengono discussi insieme: 1. Scalare la Chimica Verde e le Alternative Bio-Based Gli investimenti in polimeri bio-based, riciclo chimico e scienza avanzata dei materiali devono crescere di un ordine di grandezza. La tecnologia esiste a scala di laboratorio e pilota; ciò che manca è una politica industriale che la renda economicamente competitiva senza distorcere i mercati. 2. Costruire un'Infrastruttura del Riciclo all'Altezza della Sfida Il tasso globale di riciclo della plastica si attesta attualmente attorno al 9% (UNEP, 2023). Prima di vietare i materiali, governi e industrie devono colmare il gap infrastrutturale che permette al restante 91% di finire in discarica o nell'ambiente. Le plastiche riciclate sono una soluzione matura e scalabile — ma richiedono sistemi di raccolta, tecnologia di selezione e sviluppo dei mercati finali per funzionare. 3. Tutelare i Lavoratori nella Transizione Milioni di persone nel mondo traggono il proprio reddito dalla filiera degli idrocarburi e delle materie plastiche — dall'estrazione e raffinazione alla trasformazione, alla mescola, al riciclo. Una transizione giusta non è uno slogan: è un prerequisito per la stabilità sociale e la fattibilità politica. Strategie che cancellano comunità industriali senza percorsi di riconversione genereranno resistenza, non progresso. La Domanda che Mi Pongo Ogni Giorno Stiamo costruendo soluzioni scalabili, tecnicamente verificate ed economicamente sostenibili — oppure stiamo semplicemente spostando il peso della colpa da un'estremità all'altra della filiera? La risposta non è retorica. Determina se i miliardi di capitali fluiscono verso una vera decarbonizzazione o verso una mera conformità di facciata.Immagine su licenza © Riproduzione Vietata
SCOPRI DI PIU'
