Divide et Impera: non Sempre Funziona in Azienda. Vediamo PerchéLa strategia di mettere in competizione tra loro le risorse umane può avere dei limiti e dei pericolidi Marco ArezioNel mondo del lavoro la competizione è una cosa naturale e sana, dove i colleghi cercano di competere per migliorare la loro posizione lavorativa, economica e di prestigio. Ci sono persone più ambiziose che vedono precisamente i loro obbiettivi e cercano a tutti i costi di raggiungerli, mentre altre cercano di avere rapporti stabili, rutinari evitando scontri e dispute. La capacità del manager di valutare queste differenze caratteriali all’interno del team di lavoro, è importante per finalizzare i propri obbiettivi e per mantenere una stabilità e una continuità nel gruppo. La prima analisi da fare riguarda il numero degli elementi definiti “ambiziosi” rispetto agli altri e la qualità della loro determinazione, in modo da valutare le eventuali ripercussioni nel team. In ogni gruppo di lavoro si forma naturalmente una piramide gerarchica, anche non dichiarata, dove uno o più elementi trascinano la squadra verso gli obbiettivi aziendali. Il manager dovrebbe valutare le conseguenze di questa o queste leaderships, inclusi i risvolti produttivi e relazionali che tali elementi potrebbero creare. Per fare questo è bene conoscere gli aspetti caratteriali dei componenti della squadra, in quanto la convivenza tra gli elementi del team è un fattore da tenere in considerazione per i risultati finali. I collaboratori possono accettare di buon grado imposizioni fatte dal manager da cui dipendono gerarchicamente, inserito ufficialmente nell’organigramma aziendale, ma possono non gradire gli ordini comunicati da un collega considerato al loro stesso livello. In situazioni simili si vedono spesso managers che seguono strategie di gestione dei collaboratori differenti. Una strategia può seguire il motto antico divide et Impera, che tende a lasciare nel gruppo più di un leader, con la conseguenza di vedere crescere la competitività tra i colleghi, le lotte dichiarate o sotterranee, la creazione di fazioni più facili da controllare e che non intaccano il suo potere. Il manager in questo caso interviene, normalmente, solo quando il tenore delle dispute superano un certo limite o la situazione, legata ai risultati aziendali, impone un intervento per spronare gli elementi. E’ scelta solitamente da managers, le cui ambizioni verso i risultati aziendali e il prestigio personale superano qualsiasi necessità di rapporti umani, tendendo a distribuire in modo parsimonioso riconoscenze mirate al mantenimento di un gruppo efficiente ma conflittuale. La seconda strategia tende invece ad eleggere un leader nel gruppo, che sia ambizioso ma non narciso, che si preoccupi di coinvolgere i colleghi nei successi e nel prestigio dei risultati, imparando a fare il manager. In questo modo si avrà un gruppo più coeso, forse un po' meno competitivo, ma più efficiente nel lungo periodo, con un turnover delle risorse umane più basso e meno dispersione di conoscenze. Il manager che segue questa strada è coinvolto umanamente con le persone del proprio team, le frequenta, è empatico e collaborativo, corretto e affidabile. Si crea un clima di fiducia reciproca, di chiarezza e distensione che spronano i lavoratori ad impegnarsi per mantenere uno status quo lavorativo, apprezzabile e di valore. Consigliare quale sia la strategia migliore, tra quelle che abbiamo visto, per la gestione della forza lavoro è del tutto personale, in quanto il carattere del manager influenzerà la scelta. Non si può dire, come si crede, che quella del Divide et Impera possa essere sempre la migliore, in quanto bisogna valutare i rischi che l’estrema competizione tra i lavoratori possa portare. I pericoli possono venire da forme di invidia che potrebbero spingere, alcuni lavoratori non considerati o esclusi dalla competizione, a forme di ritorsioni, più o meno blande, con la compromissione dei risultati generali. Un altro pericolo è l’abbandono del posto di lavoro da parte di alcuni elementi che mal sopportano un ambiente teso e conflittuale, con il rischio di un turnover alto e la perdita delle conoscenze acquisite dai lavoratori che lasciano, con le difficoltà dell’azienda a trovare elementi validi.
SCOPRI DI PIU'
Gli equilibri e i disequilibri nei teams di lavoro femminiliCome le dinamiche relazionali, la leadership e la comunicazione influenzano l'efficienza e la coesione in un team prevalentemente composto da donnedi Marco ArezioNegli ultimi anni, la presenza femminile nei luoghi di lavoro è cresciuta in maniera significativa, contribuendo alla diversificazione e arricchimento delle dinamiche professionali. L'analisi dei team prevalentemente composti da donne solleva questioni interessanti riguardo agli equilibri e ai disequilibri che possono emergere in tali contesti, dal punto di vista della gestione delle relazioni interpersonali, della leadership, della comunicazione e della performance collettiva. Lungi dal voler generalizzare o stereotipare, è importante esaminare questi aspetti con uno sguardo analitico e contestualizzato, riconoscendo le sfide e le opportunità specifiche che un team prevalentemente femminile può affrontare. Il concetto di equilibrio in un team L'equilibrio in un team di lavoro si riferisce a una situazione in cui tutti i membri si sentono inclusi, valorizzati e in grado di contribuire al raggiungimento degli obiettivi comuni. Un team bilanciato è caratterizzato da una buona distribuzione delle responsabilità, una comunicazione fluida, una leadership efficace e una gestione armoniosa dei conflitti. In un team composto prevalentemente da donne, è fondamentale capire come le caratteristiche culturali e sociali legate al genere possano influenzare tali dinamiche. Uno dei punti di forza spesso riscontrati nei team femminili è la capacità di costruire relazioni interpersonali profonde, basate sull’empatia e sulla collaborazione. Questo tipo di legame può contribuire a creare un ambiente di lavoro più inclusivo e favorevole allo sviluppo della fiducia reciproca. Le donne tendono, in media, ad avere uno stile comunicativo orientato alla coesione e al confronto costruttivo, che può favorire il coinvolgimento di tutti i membri del team e l’elaborazione di decisioni condivise. Gli equilibri nel team femminile Uno degli aspetti positivi osservati in team prevalentemente femminili riguarda la gestione delle emozioni e la capacità di risolvere i conflitti in modo empatico. La maggiore propensione alla sensibilità emotiva e all'ascolto attivo, tipicamente attribuita alle donne in contesti di gruppo, può favorire la risoluzione dei problemi in modo pacifico e propositivo. Questo approccio permette spesso di prevenire l’insorgere di malintesi o tensioni, creando un clima di lavoro armonioso e costruttivo. Un altro elemento di equilibrio che si riscontra nei team femminili è la tendenza a un maggiore orientamento verso il consenso. Questo può risultare in decisioni più ponderate e meno impulsive, grazie alla capacità di valutare attentamente i pro e i contro di una scelta. L'inclusività nei processi decisionali può essere un grande vantaggio, soprattutto in settori dove la cooperazione e il coordinamento sono fondamentali per il successo del gruppo. La leadership femminile, inoltre, spesso si distingue per uno stile più orizzontale e partecipativo rispetto a un modello di leadership più gerarchico e autoritario. Questo approccio favorisce la creazione di team coesi, dove ogni membro si sente libero di esprimere le proprie idee e contribuisce attivamente al raggiungimento degli obiettivi collettivi. I possibili disequilibri in un team femminile Nonostante questi aspetti positivi, i team prevalentemente femminili possono anche affrontare delle problematiche specifiche. Una delle principali è legata alla tendenza ad evitare il conflitto diretto, il che può portare a una gestione non ottimale delle tensioni. Mentre l’empatia e la capacità di comprendere le emozioni altrui possono essere un vantaggio, possono anche diventare un ostacolo quando si evita il confronto per paura di creare disarmonia. Ciò può portare a frustrazioni non espresse e a una comunicazione indiretta, che a lungo andare può minare la coesione del team. Un altro potenziale disequilibrio riguarda l’eccessiva ricerca di consenso. Sebbene, come detto, la partecipazione e l'inclusività siano importanti, un processo decisionale troppo lungo e orientato al compromesso può rallentare l'efficienza del gruppo. In alcuni casi, il desiderio di mantenere un ambiente sereno e collaborativo può portare a evitare decisioni difficili o a rimandare scelte critiche. Inoltre, il rischio di polarizzazione emotiva può emergere nei team femminili, dove l’intensità delle relazioni interpersonali può dare origine a dinamiche di alleanze o gruppi chiusi all’interno del team. Se queste dinamiche non vengono gestite con cura, possono portare a conflitti sotterranei, all'esclusione di alcuni membri o alla creazione di una competizione malsana. Gestione dei disequilibri: leadership e cultura aziendale Per prevenire e gestire i disequilibri in un team prevalentemente femminile, è cruciale un approccio di leadership consapevole. I leader, indipendentemente dal genere, devono essere in grado di riconoscere e affrontare le sfide legate alla comunicazione e alla gestione dei conflitti. Promuovere una cultura della trasparenza, dove il confronto costruttivo è incoraggiato e le divergenze vengono viste come opportunità di crescita, può aiutare a prevenire l’accumulo di tensioni latenti. Un altro aspetto fondamentale è quello di bilanciare la ricerca del consenso con l’esigenza di prendere decisioni efficaci. I leader devono saper riconoscere quando è il momento di ascoltare e coinvolgere tutto il team, ma anche quando è necessario prendere una decisione in maniera autonoma per il bene del progetto. Infine, un buon equilibrio tra vita personale e professionale può aiutare a mantenere un clima sereno e collaborativo all’interno del team. Le donne, spesso caricate di responsabilità familiari e professionali, possono trovare difficile bilanciare questi aspetti della vita quotidiana. Un’organizzazione del lavoro che tenga conto di queste esigenze può contribuire a ridurre lo stress e favorire una maggiore produttività e soddisfazione personale. Conclusioni In un team prevalentemente femminile, l’equilibrio può essere raggiunto grazie a una gestione consapevole delle dinamiche relazionali e delle emozioni. Le qualità intrinseche alla comunicazione empatica e alla collaborazione possono rappresentare un grande vantaggio per la coesione e il successo del gruppo, ma è importante essere consapevoli dei possibili disequilibri che possono sorgere, soprattutto in termini di gestione dei conflitti e processi decisionali. La leadership gioca un ruolo cruciale nel creare un ambiente di lavoro in cui tutte le voci vengano ascoltate e in cui le differenze siano valorizzate come risorsa. Solo attraverso un’attenzione costante alla gestione dei disequilibri e alla promozione di un dialogo aperto e trasparente si può garantire un clima di lavoro armonioso, in cui le potenzialità di ogni membro del team possano esprimersi al meglio.© Riproduzione Vietata
SCOPRI DI PIU'
Grazie delle sue Idee: Riporterò alla Direzione e le Faremo SapereQuando gli anelli deboli della catena di comando non permettono la crescita degli juniors managersdi Marco ArezioDopo i lunghi periodi di studi universitari e, talvolta, reduci da un master di specializzazione, i giovani managers sono ansiosi di misurare le loro capacità, sviluppare le loro ambizioni e raggiungere i loro obbiettivi professionali. Spesso trovano occupazioni in aziende già strutturate, in cui la catena di comando è abbastanza lunga, i passi per salirla non sempre banali e la competizione tra colleghi sempre accesa. Un buon campo di prova per misurare le proprie capacità, sviluppare competenze e, a volte, proporre novità che possano portare beneficio all’azienda, attraverso un occhio nuovo, non compromesso dalle abitudini di lavoro interno. Lo junior manager che avesse sviluppato soluzioni interessanti, magari da approfondire ulteriormente, o avesse trovato delle inefficienze da risolvere per migliorare nella catena del lavoro, si rapporterà con il proprio manager da cui dipende. Dovrà sviscerare nei dettagli il processo di miglioramento studiato, o i difetti della linea di lavoro che secondo lui potrebbe essere implementata, o portare delle efficienze nella circolazione delle attività, o suggerire cambiamenti di strategie commerciali, di marketing, degli acquisti o in altri ambiti in cui ha focalizzato il proprio interesse. Le buone idee, in certe aziende, possono pesare quanto quelle negative, nel senso che possono dare fastidio a chi le riceve, che deve, a sua volta, proporre alla catena di comando sopra di lui. Non stiamo in questo caso ad analizzare il comportamento di un manager che, sicuro delle sue competenze e del proprio ruolo, incentiva gli juniors managers a sviluppare iniziative che possano essere degne di nota da proporre in ambiti più alti dell’azienda. Oggi ci occupiamo del manager intermedio, che teme il dovere veicolare iniziative diverse dalla propria routine, che possano mettere in discussione l’ambito di lavoro e di controllo che ha esercitato, nel tempo, sul suo posto di lavoro. Il trasferimento della proposta dallo junior manager al responsabile intermedio, avviene normalmente attraverso una profonda esplicazione dei dettagli della stessa, dove spesso, ascoltandola, vuole sapere i legami interni ed esterni all’azienda, gli strumenti necessari per gestire la novità, quali ambiti aziendali dovrebbe toccare e come potrebbe cambiare il suo lavoro e la sua tranquillità. Un manager di questo tipo ascolta, domanda, crea una sorta di complicità nel progetto, chiede allo junior manager riservatezza sul progetto e mantiene un rapporto di finto privilegio comunicativo con il suo sottoposto. Cerca di dargli quell’importanza che il proponente si aspetta di avere, qualificando la sua proposta e gratificandolo verbalmente per il rischio che si è assunto esponendosi a possibili di errori personali. A questo punto il manager, anello debole della catena di comando, avendo in mano tutte le carte e conoscendo esattamente la proposta, si sente in grado di elaborare una strategia che possa tornare a suo vantaggio. Se la proposta è effettivamente migliorativa, valida e importante per l’azienda, cercherà di vendere l’idea, ai suoi superiori, come una sua iniziativa, nata da un confronto, magari, con il gruppo di lavoro che dirige, attraverso il quale ha analizzato varie opinioni ed elaborato, in modo autonomo, il progetto che potrà portare un giovamento all’azienda. Potrebbe raccogliere la gratificazione dei suoi superiori e darà un minimo riconoscimento al team che, con “tanta cura dirige”, negando uno spazio di confronto tra lo junior manager e la fascia alta dell’azienda che decide. Il successo sarà del manager in primis, del gruppo di lavoro in seconda battura, facendo cadere su di sé anche il successo del gruppo che dirige. Se, in caso contrario, l’idea fosse negativa, sbagliata o non molto produttiva, terrà conto degli errori commessi dallo junior manager, anche se solo nell’elaborazione di una proposta, in modo che possa far valere, come arma di scambio, in periodi successivi gli errori del passato. Questo anello debole della catena di comando è abbastanza diffuso nelle aziende di una certa dimensione, e gli juniors managers, prima di esporsi devono cercare di conoscere il proprio superiore e capire i risvolti del suo carattere, la sincerità e la sua sicurezza nel gestire le risorse umane, senza secondi fini.
SCOPRI DI PIU'
Misantropia da Smart Working: Come Coinvolgere i Collaboratori?Lo smart working ha alimentato una socialità lavorativa immateriale come un grande social networkdi Marco ArezioIl periodo del Covid ha profondamente rivoluzionato il mondo del lavoro, non solo fisicamente, con l’adozione dello smart working in modo massiccio, ma anche mentalmente, con i lavoratori che hanno continuato a svolgere le loro mansioni da casa, in una sorta di azienda distribuita sul territorio. Le tecnologie che hanno permesso tutto ciò erano in nostro possesso da molto tempo, ma ben pochi le utilizzavano, come poi è avvenuto durante la pandemia, con gli uffici generalmente chiusi o bassamente presidiati, e il lavoro che continuava dalle singole abitazioni. La rivoluzione tecnologica del lavoro a distanza non sarebbe partita così velocemente e massicciamente se non avessimo dovuto farlo per forza, complice una serie di abitudini consolidate che hanno sempre visto, come essenziale, la socialità aziendale per produrre e controllare le attività da parte della catena aziendale. L’impostazione del lavoro pre-covid era, generalmente, differente in base alla dimensione aziendale, maggiore era la sua grandezza e la sua internazionalizzazione e più facilmente si impiegava lo smart working, viceversa, più piccola e più localizzata era l’attività e minore attitudine vi era al lavoro da remoto. Con l’effetto pandemia c’è stato un rimescolamento delle abitudini aziendali, con l’utilizzo in modo trasversale di un modello di lavoro non concentrato in azienda ma prevalentemente da casa. Le aziende si sono accorte che, salvo casi particolari, le attività potevano continuare a essere svolte senza grossi problemi, che il modello della delocalizzazione del lavoro poteva avere un effetto positivo sui costi di gestione degli immobili e che il volume di ore lavorate non calava, anche senza il controllo fisico del lavoratore, ma, in molti casi, aumentava. I collaboratori aziendali, dopo un primo periodo di assestamento, hanno trovato un equilibrio tra le attività da svolgere e l’ambiente domestico, trovando a loro volta dei vantaggi, anche economici in questo processo, che riguardavano il risparmio economico sui viaggi casa-lavoro, sull’abbigliamento e tal volta sui costi dei pranzi di lavoro. Con il passare dei mesi si è venuto a creare un modello di lavoro dove la socialità era stata messa da parte, abituandosi a considerare le ore lavorate solo come una prestazione oraria in un’azienda che era diventata immateriale. Alla fine della pandemia, molte aziende hanno mantenuto il modello del lavoro a distanza, mentre altre hanno fatto rientrare i lavoratori negli uffici per riprendere le attività in presenza. Il rientro in ufficio non è stato per tutti una cosa semplice, in quanto psicologicamente era come iniziare un lavoro in una nuova azienda, riallacciare rapporti tra i colleghi, conoscerne di altri e misurarsi con i cambiamenti caratteriali e psicologici che il lungo lavoro da casa portava con sé. La socialità dei componenti degli uffici non è più tornata quella di prima, quei meccanismi che esistevano per un certo tempo non torneranno velocemente, complici fattori di sicurezza che tendono ad isolare i lavoratori anche all’interno degli uffici. Mascherine, divisori tra le postazioni e le scrivanie, rotazione di orari, riduzione delle attività delle mense o degli incontri nella pausa pranzo, trasporti da e per il luogo di lavoro regolamentato, sono le nuove barriere. Si è, a volte, sviluppata una certa misantropia professionale attraverso la riduzione dei contatti umani in ufficio, la minimalizzazione delle visite ai clienti o fornitori, preferendo le videoconferenze e una certa diffidenza di fondo verso attività che comportino la presenza di altre persone nella tua area di sicurezza. Questo mix composto da misure di sicurezza fisiche e psicologiche avranno bisogno di un tempo medio lungo per essere risolte, perché i collaboratori che soffrono di forme di misantropia lavorativa, vivono uno stress nel sopportare la vicinanza di altre persone e l’idea di riprendere attività lavorative che comportino assembramenti o viaggi di lavoro, salendo si aerei, treni, andare in alberghi e ristoranti. E’ importante capire chi soffre di queste problematiche per cercare di risolvere gli inutili contatti lavorativi diretti, che si usavano nel passato, attraverso l’uso di nuove tecnologie comunicative. Ma è anche importante ricreare una socialità lavorativa, quando necessaria, aiutando anche psicologicamente chi fa più fatica ad accettare luoghi e momenti comuni di lavoro. Foto:Il MisantropoDipinto di Pietrel Bruegel il vecchioTempera su Tela cm. 86x85Museo di Capodimonte Napoli
SCOPRI DI PIU'
Gestione dei team multigenerazionali: strategie efficaci per il successo aziendaleScopri come trasformare le differenze generazionali in un vantaggio competitivo per il tuo team aziendaledi Marco ArezioGestire team composti da membri di diverse generazioni è una sfida complessa per le organizzazioni moderne, ma anche un'opportunità per trarre vantaggio dalla diversità intergenerazionale. Con l'integrazione di Baby Boomers, Generazione X, Millennials e Generazione Z nello stesso contesto lavorativo, è essenziale adottare strategie che valorizzino le competenze e le prospettive uniche di ciascun gruppo. La sfida della diversità generazionale La composizione multigenerazionale di un team non implica solo differenze di età, ma anche di valori, esperienze e stili di lavoro. I Baby Boomers, ad esempio, tendono a preferire approcci tradizionali e strutturati, mentre i Millennials e la Generazione Z cercano maggiore flessibilità, soluzioni digitali e un approccio più collaborativo. La Generazione X, spesso posizionata nel mezzo, agisce come ponte tra queste visioni contrastanti. Queste differenze possono causare malintesi, conflitti o difficoltà nel creare una coesione interna. Tuttavia, con un management consapevole e strategie adeguate, è possibile trasformare queste potenziali criticità in opportunità di crescita e innovazione. Gestire team multigenerazionali richiede attenzione e sensibilità verso le diversità non solo anagrafiche, ma anche culturali e tecnologiche. Ogni generazione porta infatti con sé un approccio differente al lavoro, alla comunicazione e alla tecnologia. Ad esempio, i Baby Boomers spesso prediligono una comunicazione diretta e faccia a faccia, mentre Millennials e Gen Z si sentono a proprio agio con strumenti digitali e modalità di lavoro flessibili. La sfida per i leader sta nel bilanciare queste differenze e creare un ambiente inclusivo. Se ben gestita, però, questa diversità può rappresentare un valore inestimabile. Le differenze generazionali possono favorire l'innovazione, offrendo punti di vista diversi e soluzioni creative. Inoltre, una gestione strategica delle generazioni permette di massimizzare la produttività e migliorare il clima aziendale. Strategie per la gestione efficace Prima di addentrarci nei punti chiave, è fondamentale comprendere che ogni strategia dovrebbe essere personalizzata in base alle caratteristiche uniche del team e agli obiettivi aziendali. Le seguenti strategie rappresentano approcci collaudati per migliorare la collaborazione, ridurre i conflitti e massimizzare i punti di forza di ogni generazione presente all'interno di un gruppo di lavoro. Promuovere la comunicazione intergenerazionale: La comunicazione aperta è fondamentale per superare le barriere generazionali. I leader dovrebbero incoraggiare un dialogo trasparente, utilizzando linguaggi e strumenti che siano accessibili a tutti i membri del team. Adattare gli stili di leadership: Ogni generazione risponde meglio a specifici approcci di leadership. I leader dovrebbero essere flessibili e personalizzare il proprio stile in base alle esigenze del gruppo, bilanciando direttività e autonomia. Valorizzare le competenze uniche: Ogni generazione porta con sé un patrimonio di conoscenze e competenze. I leader devono riconoscerle e integrarle, ad esempio assegnando ai membri più esperti il ruolo di mentori e coinvolgendo i più giovani in progetti innovativi. Offrire formazione continua: La formazione è uno strumento chiave per ridurre il divario tra le generazioni. Programmi che promuovono lo sviluppo delle competenze digitali per i più anziani e soft skills per i più giovani possono favorire l'integrazione. Incentivare la collaborazione e il lavoro di squadra: Attività di team building e progetti trasversali aiutano a creare un senso di appartenenza e a rafforzare i legami tra generazioni. Creare un ambiente inclusivo: Un ambiente di lavoro che rispetta le esigenze di ogni generazione promuove una maggiore coesione e motivazione, migliorando il benessere complessivo. Vantaggi della gestione multigenerazionale Un team ben gestito, composto da diverse generazioni, può rappresentare un vantaggio competitivo significativo. Le aziende che riescono a sfruttare la diversità intergenerazionale beneficiano di una gamma più ampia di prospettive, maggiore creatività e una migliore capacità di adattamento ai cambiamenti di mercato. Inoltre, la collaborazione tra generazioni favorisce lo scambio di conoscenze, migliorando la resilienza organizzativa. Un altro vantaggio è rappresentato dalla capacità di rispondere meglio alle esigenze di una clientela diversificata. Le generazioni più giovani possono offrire intuizioni preziose per il mercato digitale, mentre quelle più esperte contribuiscono con una profonda conoscenza del settore e relazioni consolidate. Conclusione La gestione di team multigenerazionali richiede un approccio proattivo e flessibile. Investire nel dialogo, nella formazione e nella valorizzazione delle differenze permette non solo di superare le sfide, ma anche di trasformare la diversità in una risorsa strategica per l'organizzazione. Un team multigenerazionale gestito in modo efficace non solo migliora la produttività, ma rafforza anche il senso di appartenenza e fiducia tra i dipendenti, contribuendo al successo aziendale a lungo termine.© Riproduzione Vietata
SCOPRI DI PIU'
Un mondo senza plastica: no grazie, uso il mio cervelloNon farsi trascinare da slogan o da promesse senza fondamenta, restare aderenti alla realtà per migliorare le cose di Marco ArezioSe aprite internet e digitate “Plastic Free” troverete un fiume in piena di siti, social, blog, aziende, istituzioni che hanno una solo parola d’ordine: cancellare la plastica dalla faccia della terra. Ma come in tutti gli eserciti, gli ordini si rispettano, non si discutono, anche se sono dati come “parole d’ordine”, non è lecito avere delle opinioni. Questo in modo romanzato e un po’ grottesco è quello che sta succedendo nel mondo globalizzato dove la gestione del potere non è più, apparentemente, in mano alle istituzioni, alla politica o al denaro, nei termini classici a cui eravamo abituati fino a poco tempo fa, ma comandano le masse che hanno il potere di influenzare il mercato e, con esso, la nostra vita. Ma dietro ogni massa, comunque, ci sono sempre i soliti motori delle lobbies, del denaro e della politica con un vestito nuovo. Viviamo nell’era della libertà più assoluta ma se ci fermiamo a pensare alla condizione umana notiamo che una parte della gente si sente sola e insicura per cui trova nell’associazionismo, reale o virtuale, il modo di appartenere e condividere temi e movimenti di cui conosce poco e di cui si interroga ancora meno, ma si sente parte di qualche cosa. “Plastic Free” o “Zero Plastic” sono movimenti che sono cresciuti dalle paure della gente, che identifica nella plastica dispersa in mare o nella natura, il nemico numero uno da combattere. Questi movimenti sono stati ripresi e usati da alcune aziende che attraverso le campagne di marketing hanno trovato nuovi futuri clienti o per lo meno nel tentativo di evitare i consumatori-nemici, da alcuni media che propongono campagne di liberazione della plastica dai mari senza assolvere al loro principale compito che è quello dell’informazione imparziale, dalle istituzioni, grandi e piccole, che si reggono sulla politica e sui voti della gente e, quindi, per lo stesso motivo delle aziende, non possono inimicarsi la popolazione. Ma in un modo libero è lecito che ognuno abbia la propria opinione e possa seguire le correnti di pensiero che crede e i movimenti in cui crede. Il punto fondamentale è che ogni persona dovrebbe fare delle scelte razionali e meditate perché oggi le masse si muovono in modo rapido, crescendo velocemente e sapendo che ogni spostamento avrà una conseguenza, anche se il singolo non ci pensa. Moltissime persone vogliono rinunciare alla plastica perché secondo loro inquina, è un demone e senza di essa, pensano, avranno un mondo migliore. Direi che si può accettare questa teoria, magari non condividerla, perché nessuno è sposato alla plastica, ma poi? Quali sono le alternative nel breve periodo? Con quali materiali ecologici la sostituiamo? La plastica non è fatta solo di bottiglie o di fustini del detersivo o di sacchetti di plastica che vediamo nei documentari dispersi in mare, la usiamo in ospedale per salvarci la vita, su ogni mezzo di trasporto che prendiamo, anche quelli più ecologici, nelle nostre case, sei nostri computer o telefonini o stampanti o televisioni, nell’industria che produce i beni più vari che compriamo tutti i giorni anche se siamo promotori del “Plastic Free”, nei mezzi di pagamento, nei vestiti, nelle scarpe.. Forse facciamo prima ad elencare cosa non produciamo con la plastica. Immaginiamo quindi di cancellare di colpo tutti questi prodotti e sostituirli con prodotti più ecologici seguendo il motto del “Plastic Free o Zero Plastic”. Dove sono i prodotti green, oggi, che possono compiere questo passo? Un conto è gridare no alla plastica, un conto, subito dopo, è trovare una soluzione per continuare a vivere in modo reale. Ci vuole tempo, competenze tecniche e volontà politica per portare avanti un cambiamento così radicale, anche solo parzialmente, ricordandoci che la plastica è un materiale con delle doti tecniche ed economiche difficilmente sostituibili con le conoscenze scientifiche oggi a nostra disposizione. Ma dal punto di vista tecnico abbiamo tutte le conoscenze e le informazioni per risolvere il problema dell’inquinamento che l’uomo, non la plastica in sè, ha creato nell’ambiente. Vogliamo parlare, solo per fare un esempio tra i tanti che potremmo citare, delle proposte di sostituire le cannucce per bere o i pettini o gli spazzolini da denti con il bambù? Idea lodevole, ma anche se dal punto di vista del marketing può essere apprezzata, abbiamo considerato che una importante richiesta di materia prima per la produzione di questi articoli comporta l’inizio di nuove colture e quindi la ricerca di terre libere sulle quali coltivare le piante? Ci sono terre fertili attualmente libere o dobbiamo come sempre bruciare la foresta per fare spazio a nuove coltivazioni che richiederanno acqua e forse concimi, diserbanti e insetticidi chimici per sostenere il business? La plastica riciclata è una risorsa fondamentale per le nostre società, quindi vale la pena di elencarne alcuni aspetti premianti di questa importante funzione: – Il riciclo della plastica permette di ridurre l’uso di polimeri vergini, derivati dal petrolio, ogni volta che si produce un prodotto. 1 kg. di plastica rigenerata viene usata innumerevoli volte riducendo così la dipendenza dal petrolio. – Il riciclo della plastica permette la creazione di posti di lavoro specialmente in quei paesi dove il tessuto industriale è scarso, dando alle popolazioni una ulteriore possibilità di occupazione locale. – Il riciclo plastica salva l’ambiente da quello che i media ci fanno vedere tutti i giorni, l’inquinamento creato dai prodotti finiti buttati anziché riutilizzati. – La plastica può essere combustibile che serve per creare l’elettricità e combustibili liquidi riducendo la dipendenza dal petrolio e da altre fonti fossili molto inquinanti come il carbone. – Se alzassimo la % di plastica riciclata ogni anno nel mondo si instaurerebbe un circolo economico virtuoso e una riduzione sostanziale dell’inquinamento a tutti i livelli. Per imprimere una svolta che possa, in tempi rapidi risolvere il problema ambientale, si devono legare insieme vari settori che coprono i tasselli che compongono l’economia circolare: produzione, raccolta, riciclo e riuso. La produzione deve creare prodotti che siano più riciclabili di quelli che troviamo adesso sul mercato e non solo preoccuparsi di inserire nelle loro produzioni percentuali variabili di plastica riciclata. Le aziende devono essere coinvolte nel progetto sociale per cui riducano al minimo la produzione di articoli che a fine vita non potranno essere riciclati. La raccolta coinvolge le istituzioni governative che devono imporre ai cittadini un sistema chiaro e semplice per dividere i rifiuti plastici a fine vita, dando agli utenti informazioni non contraddittorie su come selezionare i rifiuti. Il cittadino deve prendere coscienza del compito sociale che gli è stato affidato nell’assolvere in modo corretto questo compito, anche e soprattutto per se stesso. I governi devono incrementare gli investimenti sul riciclo dei rifiuti, aiutando il mercato a trovare un equilibrio, anche economico, che permetta alle aziende che riciclano di avere una remunerazione corretta sul lavoro e sugli investimenti e un riconoscimento sociale del settore in cui operano. L’adozione di sistemi di vendita del rifiuto plastico post-raccolta, che vede i riciclatori schiacciati da prezzi delle materie prime nati a seguito di aste, sono un mezzo per frenare lo sviluppo del mercato a discapito della collettività. Inoltre la ricerca scientifica dovrebbe essere maggiormente supportata dai governi, in modo da arrivare ad attribuirgli una funzione di supporto tecnico circa i progetti per l’utilizzo delle plastiche non riciclabili come combustibili in sostituzione delle fonti fossili. Il riuso dei rifiuti plastici attraverso il processo di riciclo permette di ricreare valore al mercato dei prodotti senza attingere alle fonti naturali della terra chiudendo il circolo virtuoso dell’economia circolare. Ma tutto questo, senza una cultura generale sul mondo della plastica più ampia, è un compito veramente difficile. Un problema non parte mai dalla sua fine ma dal suo inizio, quindi non bisogna demonizzare la plastica perché è nei mari ma capire perché l’uomo la butta nell'ambiente e poi ce la troviamo nel mare. Se per magia nessuno disperdesse nell'ambiente i rifiuti ma capisse che questi sono risorse, a basso costo, equamente distribuite nel mondo, con le quali si può vivere sia dal punto di vista economico che ambientale, pensate che ci sarebbe ancora plastica nei mari? Stupidi a parte naturalmente.Vedi maggiori informazioni sul riciclo
SCOPRI DI PIU'
Le insidie invisibili del lavoro: Quando il pericolo è dentro il teamCome le dinamiche interne e la mancanza di fiducia reciproca possono minare la stabilità aziendale più delle sfide esternedi Marco ArezioNel panorama aziendale contemporaneo, grande attenzione viene rivolta alle minacce esterne: l’ingresso di nuovi competitor, l’innovazione tecnologica, i cambiamenti normativi o la volatilità del mercato. Tuttavia, un numero crescente di studi e casi pratici dimostra che i problemi più difficili da risolvere non sempre arrivano dall’esterno. Piuttosto, sono le dinamiche interne tossiche, le tensioni silenziose e i comportamenti disfunzionali tra colleghi a causare i danni più profondi e duraturi. Il benessere organizzativo e la capacità di un team di lavorare in modo coeso dipendono in gran parte dalla qualità delle relazioni interpersonali. Quando queste relazioni si incrinano, l'efficienza cala, la motivazione si spegne e il turnover aumenta. È per questo che ogni azienda che desidera prosperare deve saper guardare anche dentro sé stessa, individuando e gestendo con attenzione ciò che accade tra le sue mura. Il tradimento silenzioso: quando la sfiducia nasce tra colleghi Uno degli aspetti più dannosi nel contesto lavorativo è la perdita di fiducia all’interno del team. Non si tratta solo di conflitti aperti, ma di micro-comportamenti che, nel tempo, erodono i legami professionali. Frasi sarcastiche, esclusioni non giustificate, pettegolezzi mascherati da confidenze: questi sono i segnali più comuni di una cultura lavorativa in difficoltà. Il tradimento silenzioso non è quasi mai plateale. È fatto di azioni minime, a volte persino inconsapevoli, che però creano fratture difficili da ricomporre. I collaboratori iniziano a non fidarsi più, a isolarsi, a limitare la condivisione delle informazioni. In queste condizioni, non solo la produttività ne risente, ma si perde uno degli asset fondamentali dell’azienda: il capitale umano. La competizione interna: opportunità o veleno per l’azienda? La competizione può essere uno stimolo positivo, se ben incanalata. Sfide tra team o obiettivi individuali ambiziosi possono favorire il miglioramento delle performance. Tuttavia, quando l’ambiente di lavoro promuove un clima eccessivamente competitivo, in cui ogni successo personale è visto come una minaccia dagli altri, si genera un effetto boomerang. Il pericolo della competizione interna malsana è che trasforma i colleghi in rivali. Le persone iniziano a centellinare le informazioni, a prendersi meriti non propri, a ostacolare in modo sottile il lavoro degli altri. Questo non solo ostacola i progetti, ma rende il luogo di lavoro stressante e mentalmente logorante. Le aziende devono porsi una domanda cruciale: stiamo premiando il talento o stiamo alimentando l’ego? Solo incentivando risultati collettivi e riconoscendo il valore della collaborazione si può evitare che la competizione diventi tossica. L’erosione della fiducia: piccoli gesti, grandi conseguenze La fiducia, come la porcellana, si costruisce con pazienza e si rompe in un attimo. Un team funziona solo se ogni suo membro si sente supportato e rispettato. Tuttavia, sono proprio i piccoli gesti negativi a minare questo equilibrio: ignorare un suggerimento, non rispondere a una richiesta, escludere qualcuno da una decisione condivisa. Questi comportamenti non sono sempre intenzionali, ma il loro effetto cumulativo è devastante. Si crea un clima in cui ognuno guarda solo al proprio ruolo, smettendo di partecipare attivamente alla vita del gruppo. La produttività scende, ma soprattutto si perde la capacità di innovare e affrontare le difficoltà in modo coeso. La falsa coesione: riconoscere le insidie nascoste in ufficio Ci sono aziende in cui, in apparenza, tutto funziona alla perfezione. I dipendenti sorridono, le riunioni filano lisce, i KPI sono in linea. Eppure, sotto la superficie, possono nascondersi tensioni latenti, malcontento e sfiducia. Si tratta di quella che possiamo definire "coesione apparente": una facciata ordinata che cela un malessere profondo. Riconoscere i segnali di questa falsa coesione è fondamentale per i leader. Le dinamiche tossiche si annidano proprio lì dove il silenzio regna sovrano, dove nessuno esprime apertamente le proprie perplessità per timore di ritorsioni o isolamento. In questi contesti, il rischio è che i problemi vengano repressi fino a esplodere all’improvviso, generando crisi interne difficili da gestire. Il valore della collaborazione autentica in azienda La collaborazione autentica non si misura solo dal numero di email condivise o di riunioni partecipate. È un atteggiamento, una predisposizione al confronto aperto, alla condivisione delle idee e al sostegno reciproco. Un team che collabora davvero si riconosce dal modo in cui affronta le difficoltà: insieme, senza scaricare colpe. Per favorire questo tipo di cultura, servono leadership inclusive, obiettivi condivisi e soprattutto un contesto in cui il fallimento non sia visto come una colpa, ma come un’opportunità di crescita. La collaborazione va alimentata ogni giorno con riconoscimenti sinceri, spazio per l’ascolto e processi decisionali partecipativi. Come costruire un ambiente di lavoro basato sul rispetto reciproco Il rispetto non è solo questione di educazione o buone maniere. In azienda, si traduce in comportamenti concreti: dare credito al lavoro altrui, ascoltare senza giudicare, riconoscere i limiti e valorizzare le differenze. È sulla base del rispetto che si può costruire una cultura organizzativa capace di durare nel tempo. Per farlo, è utile promuovere momenti di confronto strutturati, investire in percorsi di formazione su soft skill e comunicazione, e attivare meccanismi di feedback continuativo. Un ambiente rispettoso riduce i conflitti, aumenta la motivazione e favorisce la fidelizzazione dei talenti. La sfida invisibile: prevenire i conflitti interni per un team solido I conflitti non sono sempre negativi. Se affrontati in modo maturo, possono persino rafforzare il team. Ma i conflitti non gestiti, quelli che covano sotto la superficie e degenerano nel tempo, rappresentano una delle principali cause di fallimento dei progetti aziendali. Prevenire queste situazioni richiede sensibilità e attenzione da parte dei manager, ma anche strumenti adeguati: team coaching, sportelli di ascolto, incontri di confronto regolari e spazi sicuri dove potersi esprimere senza timori. Solo così è possibile affrontare in modo efficace quella sfida invisibile che si gioca ogni giorno tra le scrivanie di ogni azienda. Conclusione: guardare dentro per andare lontano Un'organizzazione non può prosperare se ignora ciò che accade al suo interno. Le dinamiche tra colleghi, il clima di fiducia, il rispetto reciproco e la capacità di collaborare sono il cuore pulsante di qualsiasi realtà lavorativa. Prestare attenzione a questi aspetti non è un lusso, ma una necessità strategica. Un ambiente di lavoro sano non si costruisce da solo: richiede ascolto, responsabilità e azioni quotidiane. Ma il risultato vale lo sforzo: un team coeso, motivato e capace di affrontare insieme anche le sfide più complesse.© Riproduzione Vietata
SCOPRI DI PIU'
Interruzione del flusso di informazioni ed esasperata competizioneDalla sana tensione verso gli obiettivi alle fazioni, al logoramento relazionale e alla perdita di produttività: come riconoscere in tempo gli eccessi della competizione tra colleghi e come gestirli con una leadership moderna, autorevole e collaborativa Autore: Marco Arezio. Esperto in economia circolare, riciclo dei polimeri e processi industriali delle materie plastiche. Fondatore della piattaforma rMIX, dedicata alla valorizzazione dei materiali riciclati e allo sviluppo di filiere sostenibili.Data di prima pubblicazione: aprile 2020 Aggiornamento editoriale: 1 aprile 2026 Tempo di lettura: 12 minuti Nota Questo articolo aggiorna e amplia il testo originario del 2020 alla luce delle più recenti evidenze su engagement, conflitto, leadership, rischio psicosociale e organizzazione del lavoro, includendo anche il contesto normativo e prevenzionistico oggi rilevante per le imprese italiane. Rivalità interna in azienda: una forza utile solo finché resta sotto controllo C’è una verità che molte imprese conoscono bene ma che raramente viene detta in modo chiaro: una certa dose di rivalità interna può essere utile. Può accelerare l’esecuzione, aumentare l’energia, spingere le persone a migliorarsi e far emergere talenti che, in un contesto troppo piatto, rimarrebbero nascosti. In questo senso, la competizione non è un male in sé. Diventa anzi una leva positiva quando obbliga i membri di un team a non adagiarsi, a studiare meglio i problemi e a prendere sul serio gli obiettivi comuni. Ma il punto decisivo è un altro: la competizione produce valore soltanto finché resta inserita in un quadro di lealtà reciproca, fiducia minima, regole condivise e riconoscimento dell’obiettivo collettivo. Quando invece la rivalità cambia natura, il team smette di correre contro il mercato e comincia a correre contro se stesso. È in quel passaggio, spesso lento e quasi impercettibile, che un reparto apparentemente brillante può trasformarsi in un luogo di tensione cronica, di sospetto, di silenzi tattici e di informazione trattenuta. Le evidenze più recenti sul lavoro confermano che gli ambienti organizzativi sicuri e ben gestiti riducono tensioni e conflitti, migliorando retention, performance e produttività, mentre le culture che tollerano comportamenti negativi, supervisione autoritaria, mancanza di supporto o ruoli poco chiari aumentano i rischi psicosociali. Perché la rivalità interna nel 2026 non è più quella del 2020 L’articolo scritto nel 2020 coglieva un punto giusto: la competizione interna, se misurata, può aiutare. Oggi però il contesto è più complesso. Le aziende operano con team più frammentati, maggiore pressione sui KPI, lavoro ibrido, sistemi di valutazione continui, digitalizzazione spinta e introduzione dell’intelligenza artificiale nei processi decisionali e operativi. Questo significa che la rivalità interna non si esprime più soltanto nella classica contrapposizione tra reparti o tra figure commerciali, ma può insinuarsi anche nella gestione delle informazioni, nella visibilità digitale, nel presidio delle competenze, nell’accesso ai dati e perfino nella relazione con gli algoritmi di misurazione delle performance. Gallup segnala che nel 2024 l’engagement globale dei lavoratori è sceso dal 23% al 21%, mentre l’engagement dei manager è sceso dal 30% al 27%; secondo la stessa ricerca, il 70% dell’engagement di un team è attribuibile al manager, e il disingaggio è costato all’economia mondiale 438 miliardi di dollari in produttività persa. Questi dati sono importanti perché mostrano che non basta più dire “un po’ di competizione fa bene”. Oggi bisogna chiedersi chi la governa, con quali incentivi, con quale cultura organizzativa e con quali anticorpi. In un’impresa sotto pressione, con manager stanchi o poco presenti, la rivalità non resta neutra: tende a farsi sistema. E quando diventa sistema, il conflitto smette di essere un episodio e diventa architettura invisibile del lavoro quotidiano. Quando la competizione tra colleghi è davvero utile all’azienda Esiste una competizione sana. È quella che non nasce dal desiderio di ridurre l’altro, ma dall’ambizione di alzare il proprio livello. Si manifesta quando i membri del team si osservano, si sfidano, si misurano, ma senza compromettere la circolazione delle informazioni, senza ostacolare il lavoro comune e senza trasformare ogni divergenza in una prova di forza identitaria. In pratica, la rivalità è costruttiva quando fa crescere l’impegno individuale ma non spezza la cooperazione. Un buon professionista vuole fare meglio del collega, ma non desidera che il collega fallisca; vuole eccellere, non sabotare. Questa differenza, che sul piano teorico sembra minima, sul piano organizzativo è enorme. La ricerca recente mostra che cooperazione e competizione possono entrambe migliorare la performance individuale, ma la competizione tende ad aumentare stress percepito e attivazione fisiologica, mentre la cooperazione può ottenere benefici simili con un carico psicofisico inferiore. Inoltre, nei compiti complessi e altamente interdipendenti, la competizione interna è stata associata a performance peggiori, comunicazione deteriorata, aumento della diffidenza e comportamenti più ostili. Per questo, nei team maturi, la competizione utile non è mai lasciata libera di espandersi da sola. Viene contenuta dentro confini precisi: obiettivi individuali compatibili con obiettivi comuni, criteri di riconoscimento trasparenti, sistemi premianti che non distruggano la collaborazione e una leadership capace di distinguere merito da aggressività. Quando questi confini mancano, la rivalità tende a diventare tossica anche se in origine era nata da buone intenzioni. Il momento in cui il confronto sano si trasforma in conflitto latente Il deterioramento non avviene quasi mai in modo rumoroso all’inizio. La prima fase è spesso elegante, quasi invisibile. Le persone continuano a salutarsi, partecipano alle riunioni, mantengono un’apparenza professionale corretta. Ma sotto la superficie cambia il modo in cui le informazioni vengono condivise: un dettaglio non viene riportato, un aggiornamento arriva tardi, una criticità viene raccontata in modo parziale, una proposta utile viene trattenuta finché non può più essere valorizzata da altri. Poi emerge un altro segnale: l’energia del team cresce, ma la sua efficacia non cresce nello stesso modo. Si lavora molto, si parla molto, si presidia molto, ma i risultati non migliorano in proporzione. Questo accade perché una quota crescente di risorse mentali viene assorbita dalla gestione delle posizioni interne, non dal problema esterno. La competizione, anziché orientare verso il cliente, il mercato o il progetto, viene risucchiata nella politica del corridoio. Le rilevazioni CIPD sono molto chiare: chi sperimenta conflitti sul lavoro riporta minore soddisfazione per il lavoro e per la retribuzione, maggiore pressione, stanchezza e impatti negativi sulla salute mentale e fisica; è inoltre circa il doppio più propenso a dichiarare l’intenzione di lasciare il posto di lavoro. Le stesse persone valutano peggio il comportamento dei manager in termini di rispetto, equità e supporto, e più spesso percepiscono atteggiamenti di esclusione o di undermining nel team. Come nascono le fazioni interne e perché il manager spesso se ne accorge tardi Il testo del 2020 parlava giustamente di “fedeli”, di nuove squadre dentro il gruppo e di comunicazione interrotta. È un’immagine ancora validissima. Le fazioni nascono quasi sempre attorno a tre elementi: accesso privilegiato al responsabile, controllo delle informazioni e promessa implicita di protezione. Non sempre esistono in forma dichiarata; spesso prendono la forma di micro-alleanze, coppie dominanti, cordate funzionali, nuclei di persone che si scambiano riconoscimento interno e si legittimano a vicenda. Il manager, soprattutto se è tecnicamente competente ma relazionalmente poco attrezzato, spesso se ne accorge tardi per una ragione semplice: nelle prime fasi le fazioni producono anche risultati. Lavorano tanto, presidiano molto, cercano di brillare. Da fuori sembrano solo persone motivate. In realtà stanno già spostando la lealtà dall’azienda al sottogruppo. Quando questo passaggio avviene, la collaborazione diventa selettiva: si aiuta chi appartiene alla propria area, si neutralizza chi è percepito come rivale, si filtra la comunicazione in funzione dell’utilità politica. Un leader debole può addirittura alimentare questo processo. Gallup descrive un contesto in cui i manager, stretti tra aspettative più alte, riorganizzazioni, budget compressi, trasformazione digitale e nuove domande di flessibilità, sono più sotto pressione rispetto a pochi anni fa. In queste condizioni, chi guida il team può essere tentato di tollerare la rivalità come strumento di controllo indiretto: tenere tutti in tensione per evitare coalizioni contro di sé o per spremere risultati di breve periodo. È una scelta miope, perché sposta il potere dal governo del lavoro alla gestione della paura. Il costo invisibile della rivalità eccessiva: informazioni, fiducia e produttività Molti responsabili si preoccupano dei conflitti solo quando esplodono. In realtà il danno più serio arriva prima, quando il conflitto resta sommerso. Un team spaccato non collassa subito: rallenta. E rallenta nel punto più delicato, cioè nella qualità dell’informazione. Quando i colleghi diventano concorrenti ostili, l’informazione smette di circolare come bene comune e si trasforma in leva privata. Si omettono dettagli, si consegnano versioni parziali dei problemi, si presidiano i dossier non per senso di responsabilità ma per controllo simbolico del territorio. Il risultato è che le decisioni peggiorano, i tempi si allungano, gli errori aumentano e la responsabilità diventa nebulosa. In un contesto simile, anche le persone competenti rendono meno, perché lavorano con una visione incompleta e con un carico emotivo costante. La letteratura sui rischi psicosociali e sulla salute mentale al lavoro converge su un punto: i problemi non dipendono solo dalle personalità, ma anche da come il lavoro è disegnato, gestito e organizzato. Carichi eccessivi, scarso controllo sul lavoro, cultura organizzativa che tollera comportamenti negativi, scarso supporto da parte dei colleghi o supervisione autoritaria, ambiguità di ruolo e scarsa chiarezza di sviluppo professionale sono tutti fattori che aumentano tensione, conflitto e deterioramento della salute mentale. L’OMS raccomanda perciò interventi organizzativi, non solo individuali, cioè azioni che modifichino condizioni e ambiente di lavoro, accompagnate da formazione dei manager su ascolto, comunicazione aperta e riconoscimento del disagio. Leadership debole, leadership divisiva e leadership assente Non tutte le rivalità patologiche nascono da cattive persone. Molte nascono da cattiva regia. Qui conviene distinguere tre scenari. Il primo è la leadership debole: il manager evita di decidere, non chiarisce i confini, non corregge le ambiguità, lascia che ciascuno si costruisca il proprio spazio di potere. In queste condizioni la squadra si auto-organizza, ma non in senso virtuoso: si divide. Il secondo è la leadership divisiva: il responsabile usa la competizione come strumento permanente di governo, premia chi lo rafforza, alimenta confronti personalizzati, distribuisce informazioni in modo asimmetrico e confonde la pressione con la gestione. All’inizio ottiene fedeltà e velocità; nel medio periodo ottiene sfiducia, tatticismo e dipendenza. Il terzo è la leadership assente: il manager è formalmente presente ma sostanzialmente scollegato dalla vita reale del team. Non intercetta i segnali deboli, non presidia il clima, non capisce dove si stia spostando la lealtà. È forse la forma più pericolosa, perché permette al conflitto di istituzionalizzarsi senza mai nominarlo. Le evidenze recenti rafforzano questa lettura. Gallup collega direttamente l’engagement del manager a quello del team, mentre la CIPD mostra che nei luoghi di lavoro segnati dal conflitto le persone giudicano peggio rispetto, equità e sostegno ricevuti dal proprio superiore. Non è quindi corretto leggere le rivalità distruttive come semplici “problemi caratteriali”: molto spesso sono sintomi di una governance insufficiente o distorta. Lavoro ibrido, AI e pressione sugli obiettivi: i nuovi amplificatori del conflitto Nel 2026 esiste poi un elemento in più rispetto al 2020: molte tensioni non nascono davanti alla macchinetta del caffè, ma dentro ambienti digitali, dashboard, chat aziendali, piattaforme di progetto e sistemi di monitoraggio. La visibilità non è più solo fisica: è numerica. Ogni KPI, ogni tempo di risposta, ogni ticket chiuso, ogni forecasting, ogni dato di performance può diventare un pezzo del conflitto. Questo non significa che la tecnologia generi automaticamente tossicità. Significa però che la tecnologia amplifica ciò che l’azienda è già. Se la cultura è solida, gli strumenti digitali aumentano trasparenza e coordinamento. Se la cultura è fragile, gli stessi strumenti rendono il confronto permanente, alimentano micro competizioni continue e rafforzano il bisogno di presidiare il proprio valore davanti al sistema. Non a caso l’INAIL ha aggiornato nel 2025 la propria piattaforma per la valutazione e gestione del rischio stress lavoro-correlato introducendo moduli specifici collegati al lavoro da remoto e all’innovazione tecnologica, segno che i rischi psicosociali non vengono più letti solo con le lenti tradizionali. Inoltre, il quadro normativo italiano resta chiaro: la valutazione dei rischi deve riguardare tutti i rischi per sicurezza e salute, compresi quelli collegati allo stress lavoro-correlato. Qui l’errore più frequente delle imprese è affrontare la questione solo come tema di benessere individuale. In realtà è un tema di progettazione organizzativa. Un sistema di obiettivi che premia solo la visibilità individuale e non la qualità della cooperazione crea inevitabilmente attriti. Un reparto dove tutti devono primeggiare sempre, su tutto, finisce per non sapere più lavorare insieme nei momenti critici. Come costruire una competizione sana senza umiliazione e senza sabotaggi Una competizione interna utile non nasce spontaneamente: va progettata. Il primo principio è che le persone devono poter eccellere senza dover distruggere il contesto in cui operano. Questo richiede incentivi intelligenti. Se premio solo chi arriva primo, è probabile che qualcuno smetta di condividere ciò che sa. Se premio anche la qualità del contributo al risultato collettivo, allora il merito individuale non coincide più con l’isolamento competitivo. Il secondo principio è la chiarezza. Molte guerre interne nascono da ruoli confusi, confini decisionali sovrapposti, criteri di valutazione opachi e aspettative contraddittorie. Dove non esistono regole nitide, si apre inevitabilmente una lotta per interpretarle a proprio favore. Il terzo principio è la sicurezza psicologica, che non significa buonismo né assenza di giudizio, ma possibilità di parlare, dissentire, segnalare errori e porre problemi senza temere rappresaglie simboliche o isolamento. La ricerca recente collega la sicurezza psicologica a migliori processi comunicativi e a migliori esiti in termini di apprendimento e performance innovativa; l’OMS, dal canto suo, insiste sulla necessità di formare i manager a una comunicazione più aperta e ad un ascolto più competente. Il quarto principio è la tempestività. Quando compaiono segnali di ostracismo, trattenimento informativo, ironia svalutativa, bypass sistematici o cordate relazionali troppo rigide, il manager deve intervenire presto. Non con moralismi astratti, ma con azioni concrete: riallineamento dei ruoli, regole di comunicazione, verifica dei passaggi informativi, ridefinizione dei criteri premianti, mediazione diretta e, se necessario, presa di posizione netta su comportamenti incompatibili con il lavoro di squadra. Il ruolo della direzione nel prevenire il danno organizzativo La responsabilità finale non è solo del capo reparto. È della direzione aziendale. Una cultura organizzativa matura non si limita a dire che “bisogna collaborare”: costruisce sistemi che rendano la collaborazione praticabile e conveniente. Questo vuol dire chiedersi se i bonus alimentino rivalità distruttive, se i manager siano stati davvero formati a gestire conflitti e persone, se esistano strumenti di ascolto credibili e se la valutazione del rischio organizzativo includa anche la qualità delle relazioni. Le organizzazioni migliori non eliminano il conflitto. Sarebbe impossibile e persino indesiderabile. Eliminano invece il conflitto improduttivo, quello che consuma energie senza generare apprendimento, e mantengono il conflitto utile, cioè il confronto serio sulle idee, sulle priorità, sui metodi. La differenza tra le due cose dipende dal livello della leadership. Nel 2020 il tema poteva sembrare soprattutto culturale. Nel 2026 è anche un tema di produttività, retention, salute mentale, conformità normativa e tenuta manageriale. L’azienda che sottovaluta la rivalità interna eccessiva rischia non solo un cattivo clima, ma un deterioramento della qualità decisionale, una minore fedeltà organizzativa e una perdita progressiva di energia competitiva verso l’esterno. Il paradosso finale è proprio questo: quando una squadra passa troppo tempo a combattersi, diventa meno capace di competere davvero. Conclusione Una sana rivalità in azienda è auspicabile. Su questo il testo originario aveva ragione e il tempo non lo ha smentito. Ciò che il 2026 aggiunge è la consapevolezza che la competizione, lasciata senza governo, degenera più facilmente di quanto si pensasse. Sotto pressione, dentro strutture ibride e digitalizzate, con manager affaticati e sistemi premianti spesso troppo individualistici, l’energia competitiva può diventare conflitto latente, fazione, sabotaggio informativo e logoramento organizzativo. Per questo la domanda giusta non è se la rivalità interna faccia bene o male. La domanda giusta è: chi la contiene, chi la indirizza e a quale scopo. Se serve a migliorare il livello del lavoro, è una risorsa. Se serve a costruire piccoli regni interni, è già un costo nascosto. E i costi nascosti, nelle aziende, sono spesso quelli che arrivano più lontano. FAQ La competizione tra colleghi aumenta sempre la produttività? No. Può aumentare l’impegno individuale in alcune situazioni, ma negli incarichi complessi e interdipendenti può peggiorare comunicazione, fiducia e risultati complessivi. Qual è il primo segnale di una rivalità aziendale diventata tossica? Di solito non è il litigio aperto, ma la riduzione della qualità informativa: omissioni, ritardi, comunicazione selettiva, esclusioni sottili e protezione del proprio perimetro. Il problema è nelle persone o nella leadership? Entrambe le dimensioni contano, ma le evidenze recenti mostrano che la qualità manageriale e il disegno organizzativo incidono in modo decisivo su engagement, conflitto e clima. Lo stress lavoro-correlato c’entra con la rivalità interna? Sì. In Italia il rischio stress lavoro-correlato rientra nella valutazione dei rischi, e l’INAIL ha aggiornato nel 2025 i propri strumenti anche per lavoro da remoto e innovazione tecnologica. Cosa dovrebbe fare subito un manager quando vede nascere due fazioni? Chiarire ruoli e responsabilità, riequilibrare la circolazione delle informazioni, correggere i comportamenti divisivi, rivedere incentivi e metriche, e riportare il focus sull’obiettivo comune. Fonti Gallup, State of the Global Workplace 2025. CIPD, Good Work Index 2024: Survey Report. World Health Organization, Mental health at work e Guidelines on mental health at work. Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, Interpello n. 2/2023 sul D.Lgs. 81/2008. INAIL, aggiornamento 2025 della piattaforma per la valutazione del rischio stress lavoro-correlato. Studi recenti su cooperazione, competizione e performance nei teamArticoli correlati su rMIX - Divide et Impera: non Sempre Funziona in Azienda. Vediamo Perché - Come Superare il Cinismo Aziendale: Strategie Efficaci per Aumentare Motivazione e Produttività - Relazioni Sentimentali in un Team di Lavoro: Quali Effetti sui Risultati - La Felicità in Azienda: Competenza Chiave per una Leadership Positiva - La Differenza tra Comunicare e Farsi Ascoltare nell’Era dell’Economia Circolare - Come i Clienti Vedono la tua Azienda: Corazzata o Barchino?
SCOPRI DI PIU'
Il Manager Ostentatore: Analisi Psicologica e Impatti sull'Ambiente di LavoroEsplorare le Motivazioni, le Problematiche Psicologiche e le Conseguenze degli Atteggiamenti Ostentatori sui Collaboratoridi Arezio MarcoNel mondo del lavoro, la figura del manager riveste un ruolo cruciale, non solo per la gestione operativa, ma anche per l'influenza psicologica che esercita sui collaboratori. Un fenomeno piuttosto diffuso è quello del manager che adotta atteggiamenti ostentatori nei confronti dei colleghi. Questa dinamica comportamentale può avere radici profonde e conseguenze significative per l'intero ambiente lavorativo. In questo articolo, esploreremo i motivi che spingono un manager a comportarsi in modo ostentatore, le problematiche psicologiche sottostanti e l'impatto che tali atteggiamenti hanno sui collaboratori. Motivi del Comportamento Ostentatore Bisogno di Convalida e Autostima Uno dei motivi principali che spingono un manager a ostentare è il bisogno di convalida. La necessità di sentirsi apprezzati e riconosciuti può spingere alcune persone a esibire il proprio potere e i propri successi. Questo comportamento può derivare da una bassa autostima o da un complesso di inferiorità, che il manager cerca di compensare attraverso l'ostentazione. Competizione e Invidia In ambienti altamente competitivi, i manager possono sentire la pressione di dimostrare costantemente la propria superiorità. L'invidia verso i colleghi di pari livello o verso i subordinati che mostrano potenziale può innescare comportamenti ostentatori. Questi manager cercano di mantenere una posizione dominante, spesso esagerando le proprie competenze e successi. Inadeguatezza e Paura del Fallimento La paura di essere considerati inadeguati o di fallire può spingere i manager a ostentare per coprire le proprie insicurezze. Questo atteggiamento serve come meccanismo di difesa per nascondere le proprie vulnerabilità e per cercare di mantenere un'immagine di infallibilità. Problematiche Psicologiche del Manager Ostentatore Disturbi della Personalità Alcuni manager ostentatori possono soffrire di disturbi della personalità, come il disturbo narcisistico. Questi individui hanno un bisogno costante di ammirazione e spesso mancano di empatia verso gli altri. L'ostentazione diventa un modo per nutrire il proprio ego e mantenere un senso di superiorità. Stress e Ansia L'ostentazione può essere una risposta allo stress e all'ansia legati alle elevate aspettative che il manager percepisce. La necessità di mantenere un'immagine perfetta e di essere sempre all'altezza delle aspettative può generare un ciclo di stress cronico, peggiorando ulteriormente i comportamenti ostentatori. Isolamento e Alienazione L'adozione di atteggiamenti ostentatori può portare il manager a isolarsi dai colleghi. La mancanza di autentiche relazioni interpersonali e la percezione di essere evitato o malvisto dagli altri può aumentare il senso di solitudine e alienazione, creando un circolo vizioso difficile da interrompere. Impatto sugli Altri Collaboratori Ambiente di Lavoro Tossico I comportamenti ostentatori del manager possono creare un ambiente di lavoro tossico. I collaboratori possono sentirsi costantemente sminuiti, demotivati e stressati. Questo clima negativo riduce la produttività e la soddisfazione lavorativa, portando a un alto tasso di turnover del personale. Mancanza di Collaborazione Un manager ostentatore tende a promuovere una cultura di competizione malsana piuttosto che di collaborazione. I collaboratori possono sentirsi meno inclini a lavorare insieme e a condividere idee, temendo di essere sminuiti o derisi. Questo ostacola l'innovazione e la crescita del team. Riduzione dell'Autostima e Motivazione L'esposizione costante a comportamenti ostentatori può minare l'autostima e la motivazione dei collaboratori. Sentirsi costantemente inferiori o non riconosciuti può portare a una diminuzione dell'engagement e a un aumento del burnout. Problematiche Relazionali I collaboratori possono sviluppare risentimento e ostilità verso il manager ostentatore, causando fratture nei rapporti interpersonali. La mancanza di fiducia e rispetto reciproco rende difficile costruire un team coeso e funzionante. Conclusioni Comprendere la psicologia di un manager che adotta atteggiamenti ostentatori è essenziale per affrontare e mitigare gli effetti negativi di tali comportamenti. Le motivazioni dietro l'ostentazione possono variare, ma spesso includono insicurezze personali, la necessità di convalida e la paura del fallimento. Questi atteggiamenti possono essere sintomatici di problematiche psicologiche più profonde, come disturbi della personalità e stress cronico. L'impatto sugli altri collaboratori è significativo, con la creazione di un ambiente di lavoro tossico, riduzione della collaborazione e motivazione, e problematiche relazionali. È fondamentale per le aziende riconoscere e affrontare questi comportamenti attraverso interventi mirati, come la formazione sulla leadership empatica, il supporto psicologico e la promozione di una cultura aziendale inclusiva e collaborativa. Attraverso un approccio consapevole e proattivo, è possibile trasformare l'ambiente di lavoro in uno spazio positivo e produttivo, dove tutti i membri del team si sentono valorizzati e motivati a dare il meglio di sé.
SCOPRI DI PIU'
Perché le Donne Manager Vengono Pagate Meno degli Uomini?Analisi delle dinamiche di una persistente disuguaglianza salariale e delle sue implicazioni socio-economichedi Marco ArezioNel panorama lavorativo attuale, e in particolare nelle posizioni di leadership, la disparità salariale tra uomini e donne continua a rappresentare un problema significativo. Nonostante i progressi in materia di uguaglianza di genere, i dati dimostrano che le donne in ruoli manageriali percepiscono stipendi inferiori rispetto ai loro colleghi maschi, anche a parità di competenze ed esperienza. Questo divario non solo costituisce un'ingiustizia economica, ma si traduce anche in una forma di limitazione finanziaria che ostacola l'indipendenza economica delle donne e la loro crescita professionale. Pregiudizi e Stereotipi: Il Peso della Cultura Aziendale Uno dei fattori chiave che perpetuano la disparità salariale è la presenza radicata di pregiudizi e stereotipi di genere. Ancora oggi, in molte realtà aziendali, si tende ad associare il ruolo di leader a caratteristiche tipicamente maschili, come assertività e decisionismo, mentre le donne vengono percepite come meno adatte a ricoprire posizioni di comando. Questo porta a una sistematica sottovalutazione delle loro capacità manageriali e, di conseguenza, a una retribuzione inferiore. Inoltre, le donne si trovano spesso relegate in settori che storicamente offrono stipendi più bassi, come le risorse umane, la comunicazione e il marketing, mentre gli uomini dominano ambiti più remunerativi come la finanza, la tecnologia e l'ingegneria. Interruzioni di Carriera e Ruolo della Famiglia Un altro elemento che incide sulla disparità salariale è la maggiore incidenza delle interruzioni di carriera tra le donne, dovute principalmente alla maternità o alla cura dei familiari. Anche quando rientrano nel mondo del lavoro, molte manager incontrano ostacoli nella progressione di carriera e difficoltà nel negoziare aumenti di stipendio equiparabili a quelli dei colleghi uomini. La scarsa diffusione di politiche aziendali efficaci per la conciliazione tra vita privata e lavoro aggrava ulteriormente la situazione, portando molte donne a dover scegliere tra la crescita professionale e le responsabilità familiari, una pressione sociale che raramente grava sugli uomini con la stessa intensità. La Mancanza di Trasparenza Salariale e la Discriminazione Diretta Nonostante l’esistenza di normative sulla parità retributiva, la discriminazione diretta continua a essere diffusa. Molte donne ricevono offerte economiche inferiori già al momento dell’assunzione e dispongono di un margine di negoziazione ridotto rispetto ai colleghi uomini. Inoltre, la mancanza di trasparenza salariale in molte aziende impedisce alle dipendenti di confrontare le proprie retribuzioni con quelle degli uomini, rendendo più difficile l'individuazione di trattamenti ingiusti. Le politiche di promozione, inoltre, non sempre garantiscono pari opportunità: anche le donne con risultati e competenze pari a quelli degli uomini tendono ad avanzare più lentamente nelle gerarchie aziendali e a ricevere aumenti salariali meno significativi. Impatti Economici e Sociali della Disparità Salariale Il divario retributivo tra uomini e donne ha conseguenze che vanno oltre l’ambito individuale, influenzando l'intera economia e la società. Una minore retribuzione significa meno autonomia finanziaria e maggiore vulnerabilità economica, con il rischio di dipendenza in situazioni di abuso o instabilità familiare. Inoltre, la minore capacità di risparmio delle donne si riflette su una maggiore esposizione alla povertà in età avanzata. Dal punto di vista macroeconomico, la mancata valorizzazione del talento femminile nelle posizioni di leadership rappresenta una perdita significativa per le aziende e per il sistema economico. Studi dimostrano che le imprese con una maggiore presenza femminile ai vertici ottengono risultati migliori in termini di innovazione, produttività e redditività. Soluzioni per Ridurre il Divario Salariale Affrontare la disparità salariale richiede un impegno congiunto da parte di aziende, istituzioni e della società nel suo complesso. Alcune delle strategie più efficaci includono: - Trasparenza salariale: rendere pubblici i dati sulle retribuzioni per genere può facilitare l’individuazione delle disparità e incentivare politiche più eque. - Politiche di conciliazione lavoro-famiglia: introdurre congedi parentali equamente distribuiti tra uomini e donne e favorire modalità di lavoro flessibili può contribuire a ridurre l’impatto delle responsabilità familiari sulla carriera delle donne. - Formazione su pregiudizi di genere: sensibilizzare manager e dipendenti su discriminazione e stereotipi aiuta a creare un ambiente lavorativo più equo. - Pari opportunità nelle promozioni: garantire che i criteri di avanzamento siano chiari e basati esclusivamente sul merito è fondamentale per ridurre il gap retributivo. Conclusione La disparità salariale tra donne e uomini manager è una questione complessa, radicata in dinamiche culturali ed economiche di lunga data. Per superarla, è necessario un cambiamento strutturale che promuova l’uguaglianza di genere nelle aziende e nelle istituzioni. Solo attraverso riforme concrete e una maggiore consapevolezza sarà possibile creare un ambiente di lavoro più equo, dove il talento venga riconosciuto e valorizzato indipendentemente dal genere.© Riproduzione Vietata
SCOPRI DI PIU'
